Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А09-420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                     Дело № А09-420/2008-16

15 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,

судей                                      Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                  20АП-1272/08) ИП Зайцева В.П.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 29.02.2008 по делу № А09-420/2008-16 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ИП Зайцева В.П.

к Брянской таможне

о признании недействительным постановления Брянской таможни от 10.10.2007 по делу об административном правонарушении № 10102000-1377/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Зайцев В.П., паспорт, свидетельство о гос.регистрации,

от ответчика: Таратонова М.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 09.01.2008 № 03-12/13; Грищенко В.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 09.01.2008 № 03-12/08,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Зайцев Владимир Петрович (далее – ИП Зайцев В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган,  Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 № 10102000-1377/2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зайцев В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Зайцевым В.П.  и ЗАО «С.В.Т.С. - Брокер» (далее – таможенный брокер) заключен договор от 14.02.2006 № 02-06/02-0060/00-04-105 об оказании услуг таможенным брокером.

В адрес Предпринимателя 19.07.2007  по товарно - транспортной накладной от 18.07.2007 из Украины прибыл товар – томаты свежие  весом 23000 кг. брутто, 22000 кг нетто. Грузоотправителем и грузополучателем данного товара являлся ИП Зайцев В.П.

На указанный товар 20.07.2007 таможенным брокером подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10102110/200707/0000844, в которой был заявлен товар - томаты свежие  весом брутто - 23000 кг, нетто -  22000 кг.

После подачи вышеуказанной ГТД  в целях минимизации рисков таможенным органом применен срочный профиль риска № 13/240707/90536 и транспортное средство DAF г/н АК2622Ак/АК4360ХХ, в котором перемещался товар – томаты свежие,  помещен на  склад временного хранения ООО «Минерал»  для проведения  таможенного досмотра, в  ходе которого  установлено, что вес брутто и нетто  данного товара не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах,  в частности фактический вес брутто составил 26718кг, нетто - 25509 кг, т.е. превышает  заявленный вес брутто на 3718 кг., вес нетто на 3509 кг.

Результаты     таможенного      досмотра      оформлены        актом           от     24.07.2007  №  10102030/240707/000091.

Поскольку таможенный брокер ЗАО « С.В.Т.С.- Брокер» не продекларировал товар - томаты свежие в количестве 3509 кг, Брянской таможней  24.07.2007 в отношении  таможенного брокера возбуждено  дело об административном правонарушении № 10102000-1211/2007 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

При этом таможенным органом установлено, что таможенному  брокеру  для подачи ГТД и проведения таможенного оформления   Предпринимателем  представлены  документы: товарно - транспортная накладная  от 18.07.2007 № 279, сертификат происхождения товара  по форме СТ-1 от 18.07.2007 № 781602, накладная от 18.07.2007 № 12, на основании которых им составлена и подана   вышеуказанная таможенная декларация, в которой   таможенным брокером не заявлена часть товара - томаты свежие  вес брутто - 3718кг, вес нетто - 3509 кг.

По данному факту 14.08.2007 Брянской таможней возбуждено дело об административном  правонарушении  и проведении административного расследования    по  ст. 16.7 КоАП РФ в отношении ИП Зайцева В.П. , о чем составлено определение № 10102110-1377/2007.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней      составлен      протокол     от    13.09.2007  об административном правонарушении

№ 10416000-97/2005, на основании которого вынесено постановление от 10.10.200 по делу об административном правонарушении №  10102000-1377/2007.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Зайцев В.П. обратился  в Арбитражный суд   Брянской области с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Для целей применения ст. 16.7 Кодекса под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (количестве грузовых мест, их маркировке, весе и (или) объеме товаров и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся следующие: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Статьей 389 ТК РФ установлено, что  по требованию таможенного органа декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание, погрузку, выгрузку, перегрузку и иные операции с товаром.

Систематическое толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления товаров именно в зоне таможенного контроля таможни, в регионе деятельности которой производится таможенное оформление, а декларант обязан это требование исполнить в силу статьи 127 ТК РФ.

В силу положений пунктов 2 - 4 статьи 358 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения следующих нарушений таможенного законодательства Российской Федерации:

имеющих устойчивый характер;

связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;

подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;

затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, определяет стратегию таможенного контроля исходя из системы мер оценки рисков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции,   оценив   собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,    пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.  При этом суд исходил из того, что получение  таможенным брокером непосредственно от Предпринимателя данных, содержащих недостоверные сведения о весе товара и послуживших основанием для заполнения таможенной декларации, подтверждается материалами дела. Кроме того, Предприниматель не воспользовался правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в качестве доказательства вины заявителя  судом  первой инстанции неправомерно приняты во внимание показания   сотрудников склада временного хранения и должностных лиц таможни, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения Предпринимателем Зайцевым В.П. вменяемого ему административного правонарушения, при этом суд не усмотрел бесспорного подтверждения  какой-либо недобросовестности в действиях  сотрудников Брянской таможни  в ходе таможенного  досмотра товара, принадлежащего ИП Зайцеву В.П.

То обстоятельство, что  указанные  свидетели, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами по отношению к нему, в связи с  чем делает их показания  недопустимыми, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как установлено судом,   в ходе судебного разбирательства о каких-либо личных неприязненных отношениях с допрошенными в судебном заседании работниками СВХ    ООО «Минерал» (Артамошин В.М., Аксененко С.П.) и сотрудниками Брянской таможни (Шлягин А.М., Балуев И.С., Баранский В.Л.)  или иных субъективных причинах, подтверждающих дачу ими ложных показаний в суде, а также наличия у данных лиц желания создать препятствия  в осуществлении  предпринимательской деятельности,   ИП Зайцевым не  заявлялось.

Данные обстоятельства, установленные судом, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  таможенный орган  при таможенном досмотре произвел частичную выгрузку и частичное  взвешивание товара,  является необоснованной, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенный  досмотр груза  был совершен  со 100% выгрузкой товара  и его взвешиванием.

Довод заявителя жалобы о том, что  акт таможенного досмотра составлен должностными лицами таможни  с нарушением  требований ТК РФ (ИП Зайцев В.П.  не был уведомлен о времени и месте проведения таможенного досмотра) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная  правовая оценка,  с которой  апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, исходя из содержания ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, можно сделать вывод, что Предприниматель имел возможность осмотреть и измерить товары, поступившие в его адрес и декларируемые от его имени, в том числе до подачи брокером ГТД, но не реализовало данные права, то есть не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленного законодательством порядка таможенного оформления ввозимых товаров.

Следовательно, вывод суда о доказанности таможенным органом наличия состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены  обжалуемого судебного  акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного  суда Брянской области  от 29.02.2008 по делу                           № А09-420/2008-16  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию     Федерального     арбитражного    суда    Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                       Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова