Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А23-1582/10А-9-66ДСП. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

28 июля 2010 года                                                                Дело № А23-1582/10А-9-66 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико–энергетический институт имени А.И. Лейпунского»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 08.06.2010 по делу №А23-1582/10А-9-66 ДСП (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по калужской области

к ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико–энергетический институт имени А.И. Лейпунского»

о привлечении к административной ответственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского» (далее – предприятие, ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением проведена плановая выездная проверка  предприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2010 и протокол от 22.04.2010 № 474 об административном правонарушении в области связи, зафиксировавшие нарушение лицензионных условий ( п.10 лицензии № 41133), выразившееся в отсутствии у оператора связи документов, подтверждающих его взаимодействие с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, что является нарушением положений пунктов 7, 9 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 и пункта 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 № 6 «Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведении оперативно-разыскных мероприятий».

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, которые определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Законом "Об оперативно-разыскной деятельности" указанную деятельность с использованием технических средств на сетях связи операторов связи, при предоставлении ими уполномоченным органам информации об абонентах и оказании им услуг связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на правоприменительные органы задач в порядке и случаях, установленных иными федеральными законами (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Требования к сетям электросвязи для проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее - Требования) установлены Приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 №6.

Пунктом 2 Требований установлено, что сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В случае оказания услуг связи, в процессе которых средствами сети связи оператора связи осуществляется дополнительное кодирование передаваемой информации, на пункт управления ОРМ такая информация передается в декодированном виде.

Информация, передаваемая в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, передается на пункт управления ОРМ во время установленного соединения и (или) передачи сообщения электросвязи.

Пунктом 7 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган Федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данного Постановления, органа внутренних дел (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, при оказании услуг связи по лицензии № 43133 предприятием использовались средства связи, не соответствующие пункту 2 указанных требований к сетям электросвязи для проведении оперативно-разыскных мероприятий, и в ходе проверки не представлен акт, являющийся основанием для ввода в эксплуатации технических средств, предназначенных для реализации СОРМ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предприятием административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на утвержденный в 1999 году совместно с отделом в г.Обнинске УФСБ России по Калужской области ФГУП «План внедрении оператором связи ГНЦ РФ - ФЭИ СОРМ на УАТС «Меридиан-81С».

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку указанный план принят в рамках осуществления деятельности по ранее выданной лицензии №4605.

При этом необходимо отметить, что правоотношения в области лицензируемого вида деятельности претерпели изменения в законодательстве в связи с изданием приказа Мининформсвязей РФ от 16.01.2008 № 6, установившим требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Управлению о факте нарушения было известно еще в 2007 году, несостоятелен, поскольку в этот момент еще не был издан указанный выше приказ Мининформсвязей РФ от 16.01.2008 № 6.

Таким образом, вне зависимости от того, приобреталось ли предприятием или нет новое оборудование после получения лицензии № 41133, обязательным является его соответствие пункту 2 указанных требований, а также наличие плана мероприятий по внедрению технических средств и подписанного в установленном порядке акта, являющихся основанием для ввода в эксплуатации технических средств, предназначенных для реализации СОРМ.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган, что однако не исключает обязанности предприятия доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ предприятие не привело доказательств исполнения требований законодательства о связи.

В тоже время, административный орган надлежащим образом доказал наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2010 по делу №А23-1582/10А-9-66  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

                                                                                                                           В.Н. Стаханова