Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А62-9313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело № А62-9313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Давыдовой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области):

не явился, извещен;

от ответчика (администрация МО «Вяземский район» Смоленской области):

Сныдченко Т.В. – представителя по доверенности №46 от 19.07.2010;

от третьих лиц (ФГУП «Почта России»):

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года по делу № А62-9313/2009 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о признании права федеральной собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (с учетом уточнений),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее ФГУП - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Вяземский район», ответчик) о признании (с учетом уточнений) права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью – 121,2 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 25, и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения права собственности у истца на спорное имущество, а также доказательства непрерывного владения объектом с момента ввода его в эксплуатацию. Представленный телефонный справочник нельзя расценивать как доказательство, поскольку он не содержит номера дома, в котором располагается ФГУП «Почта России». Ответчик полагает, что его право собственности на спорное помещение возникло в силу закона – постановления Верховного Совета РФ №3020-1.

Администрация МО «Вяземский район» обращает внимание на то, что указанная в решении площадь помещения противоречит данным технического паспорта. Кроме того, полагает, что безвозмездная передача объектов муниципальной собственности в федеральную собственность осуществляется при разграничении полномочий органов государственной власти.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В 1985 построено и введено в эксплуатацию одноэтажное здание, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Московская, д. 25. В указанном здании находится отделение почтовой связи №3.

Указанное нежилое помещение непрерывно используется отделением почтовой связи №3.

В 2009г. проведена техническая инвентаризация объекта, согласно которой, площадь помещения, занимаемая отделением почтовой связи №3, составляет 121,2 кв.м.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное помещение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ №495429 от 15.12.2009г., и включено в реестр объектов муниципальной собственности.

Право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 года объекты разграничено между государственным и муниципальным имуществом имеющим силу закона постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с приложением №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам исключительно федеральной собственности отнесены предприятия связи.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 года «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 года «О почтовой связи» здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, являются средствами почтовой связи.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорное помещение возникло в силу закона, а действия по включению спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что телефонный справочник не может свидетельствовать о нахождении почтового отделения в спорном помещении, поскольку в нем не указан номера дома по ул. Московской, в котором оно находится.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из этого же справочника следует, что по улице Московской в г. Вязьма расположено только одно почтовое отделение, и ответчиком не доказано обратное.

Спорное помещение непрерывно используется отделением почтовой связи №3. Сделок по отчуждению указанного имущества собственник не заключал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенной нормы следует, что в случае обнаружения собственником притязаний на находящуюся у него вещь он вправе требовать их устранения.

Довод заявителя жалобы о несоответствии указанного в решении размера площади спорного помещения размеру, указанному в техническом паспорте, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку по указанному адресу имеется только одно помещение, занятое отделением связи.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется утверждение ответчика о том, что безвозмездная передача объектов муниципальной собственности в федеральную собственность осуществляется при разграничении полномочий органов государственной власти.

Как установлено выше, спорное имущество не является муниципальной собственностью, запись регистрирующего органа в реестре объектов муниципальной собственности сделана незаконно, следовательно, при передаче спорного объекта в муниципальную собственность не требуется разграничение указанных полномочий.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года по делу №А62-9313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

              М.В. Токарева

                 И.Г. Сентюрина