Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А09-4892/07-7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело № А09-4892/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО «Деко»):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Лукашевича В.А.):

не явился, извещен;

от третьих лиц (МИФНС №6 по Брянской области):

(ГУ развития территории города в лице отдела выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности):

(УФРС по Брянской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деко» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года по делу № А09-4892/07-7 (судья Кожанов А.А.), вынесенное по заявлению ЗАО «Деко» о взыскании с ИП Лукашевича В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 1200000 руб. по делу № А09-4892/07-7 по иску ЗАО «Деко» к ИП Лукашевичу В.А., третьи лица: 1) МИФНС №6 по Брянской области; 2) Главное управление развития территории города в лице отдела выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности; 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о сносе самовольной надстройки и восстановлении общей кровли,  

установил:

закрытое акционерное общество «ДЕКО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Валентину Александровичу о сносе самовольной надстройки и восстановлении общей кровли.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.08г. по делу № А09-4892/07-7  исковые требования ЗАО «ДЕКО» удовлетворены частично.

Суд обязал Лукашевича Валентина Александровича произвести снос самовольной надстройки и восстановить кровлю на нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Камозина, д.41:

- в осях В-Г, 2-3 полезной площадью 18,7 квадратных метров (площадь кровли -20 квадратных метров) (План на отметке +7.250 заключения экспертизы ООО БИЦ «КРАН» 44/2007-ОЭ);

- в осях А-В, 3-4 полезной площадью 17,7 квадратных метров (площадь кровли -22 квадратных метров), в осях 1-2-3, В-Г-Д-Е полезной площадью 75,6 квадратных метров (площадь кровли-82,8 квадратных метров) (План на отметке +3.430 заключения экспертизы ООО БИЦ «КРАН» 44/2007-ОЭ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

09.02.10 ЗАО «ДЕКО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Лукашевича В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 1200000руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Лукашевича Валентина Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Деко» взыскано 125500руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, участвующие в деле лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. У истца не было возможности ознакомиться с доказательствами ответчика до судебного заседания, поскольку ответчик не направил соответствующие документы в адрес лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы следует, что истец вправе был предъявить как требование о взыскании судебных расходов, так и самостоятельный иск о взыскании убытков в общем порядке, однако суд первой инстанции не разъяснил право ЗАО «ДЕКО» на взыскание оставшейся части понесенных убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пенсионные выплаты ответчика являются единственным источником его дохода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДЕКО» и ООО «АВИАПРОМ» был заключен агентский договор №021 /Н от 21.06.2007, в соответствии с которым принципал поручил агенту выполнить следующие действия:

- исследовать фактические обстоятельства нарушения имущественных прав ЗАО самовольной надстройкой иным лицом на кровле принадлежащего ЗАО здания,

-доложить о результатах исследования исполнительному органу ЗАО,

 -участвовать в заседаниях совета директоров по данному вопросу,

 -в случае необходимости подготовить и подать в надлежащий суд иск,

-принять меры по обеспечению иска,

-обеспечить сбор доказательств по иску,

-осуществить расчет цены иска, принимая во внимание прямой ущерб и упущенную выгоду;

-участвовать на основании выданной доверенности в судебных заседаниях;

-информировать совет директоров о результатах судебных слушаний.

18.05.2009 между ООО «АВИАПРОМ» и ЗАО «ДЕКО» заключено дополнительное соглашение к договору №021-Н от 21.06.2007, в соответствии с которым стороны изменили размер вознаграждения, причитающегося агенту, установив его в твердой сумме - 1500000 руб., в том числе по делу № А09-4892/07-7 - 1200000 руб., по делу №А09-4847/2007-300000 руб.

Платежными поручениями №170 от 28.06.2007, №186 от 06.07.2007, №276 от 05.10.2009 ЗАО «ДЕКО» перечислило ООО «АВИАПРОМ» денежные средства в сумме 1500000 руб. в счет оплаты по договору №021-Н от 21.06.2007.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку законом точно не определено понятие разумности указанных пределов, то суд определяет размер возмещения исходя из обстоятельств дела.

Размер оплаты услуг представителя, с учетом требования закона о разумности этого размера, подлежит определению в соответствии с ценой на аналогичные услуги, с учетом следующих обстоятельств:

- количества заявленных требований и оснований для иска;

- длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний;

- количества лиц, участвующих в деле;

- сложности дела;

- цен на оказание аналогичных услуг;

- фактически подтвержденных обоснованных затрат представителя, связанных с участием в деле.

Обжалуемое определение суда вынесено с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, при вынесении определения о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (125 500 руб.) носит исключительно оценочный характер и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела (л.д. 73-77, т. 6), в связи с чем не может быть принят апелляционной инстанцией.

Довод истца о понесенных представителем расходах на поездки и проживание в гостинице не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении заявителем жалобы своему представителю 1 200 000 рублей, с учетом расценок на оказание аналогичных услуг и отсутствия документально подтвержденных расходов представителя на проживание и поездки, не отвечают критерию разумности, установленному законом.

Остальные утверждения апелляционной жалобы не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой несогласие с судебным актом, направленное на переоценку установленных судом обстоятельств.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2010 года по делу № А09-4892/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

            И.Г. Сентюрина