Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А54-3476/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2008 г.

Дело №А54-3476/07

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СВ»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 18 февраля 2008 г. по делу № А54-3476/07 (судья Л.И. Котлова)

по заявлению ЗАО «СВ»

к МИФНС России № 1 по Рязанской области

3-и лица: ООО «Мегаторг», Новикова Г.В., УФНС России по Республике Мордовия

о признании  незаконным бездействия,

при участии: 

от  заявителя: Скворцов Р.В. по доверенности, Глотов С.В. директор (протокол № 89 от 19.06.2006 г.)

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в от­сутствии контроля за поступлением госпошлины за регистрацию ООО "Мегаторг", и, соответственно, в игнорировании требований ст.3, п.1 ст.9, п."д" ст. 12 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при регистрации ООО "Мегаторг";  признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не­привлечении должностных лиц, учре­дителей и (или) заявителей при регистрации ООО "МЕГАТОРГ" к административной ответст­венности, предусмотренной ст. 14.25 КоАП РФ; признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в осуществлении регистрации ООО "Мегаторг" данным налоговым органом; признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нереализации в пределах своей компе­тенции прав и обязанностей налоговых органов, предусмотренных п. 5, п. 7 ст. 31, п. 3 ст. 76 НК РФ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением ФНС России по Респуб­лике Мордовия проведена повторная выездная налоговая про­верка Общества по вопросам соблюдения зако­нодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., в ходе которой установлена неуплата НДС в 2003 и 2004 г.г. в общей сумме 1817824 рублей 96 копеек вследствие занижения на­логовой базы и неправомерного применения налоговых вычетов, а также не­уплата налога на прибыль в общей сумме 69928380 рублей 97 копеек в связи с неправомерным отнесением на расходы при налогообложении налогом на прибыль в 2003 году себестоимости товаров, полученных от своих поставщи­ков, в том числе от ООО «Мегаторг» ИНН 6226032719 (в каче­стве директора данной организации значится физическое лицо, утерявшее паспорт и отрицающее свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия); в связи с занижением в 2003 году дохода, полученного от указанной ор­ганизации, необоснованным завышением в 2004 году расходов в виде про­центов по кредитам и займам и неправомерным невключением в налогообла­гаемую базу списанной кредиторской задолженности.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006г. №5 ДСП и принято решение №14 ДСП от 26.15.2006г., которым Обществу доначислен НДС в сумме 1817824 рублей 96 копеек, налог на прибыль в сумме 69928380 рублей 97 копеек и 23867435 рублей 15 копеек пени. Названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27927648 рублей 05 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужили, среди прочих, следующие обстоятельства.

08.01.2003г. между Обществом и ООО «Мегаторг» заключен договор поставки №08/01-03, по которому Обществом от ООО «Мегаторг» в 2003 году получена светотехническая продукция на общую сумму 144670420 руб­лей.

ООО "Мегаторг" зарегистрировано 14.02.2003г. в Инспекции. Единственным учредителем данной организации является Новикова Галина Владимировна. Директором - Бирю­кова Юлия Анатольевна.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у Новиковой Г.В. и Смирновой (Бирюковой) Ю.А. получены объяснения, из которых следует, что Новикова Г.В. в целях заработка представляла свои паспортные данные Качкину Игорю и Смирнову Алексею для регистрации юридических лиц, к деятельности ко­торых она отношения не имела. За эти действия указанные лица обещали вознаграждение в 200 руб. за регистрацию каждой организации. Смирнова (Бирюкова) Ю.А. в объяснениях пояснила, что паспорт VI-МП 574581, вы­данный ОВД Сычевского района Смоленской области, был утерян в ноябре 2002 года. О регистрации ООО "Мегаторг" ей ничего не известно. Данные сведения соответствуют объяснениям Качкина Игоря Анатольевича и Смир­нова Алексея Валерьевича, которые в мае 2004 года были осуждены по стать­ям 165 и 187 УК РФ за регистрацию юридических лиц по поддельным доку­ментам.

Согласно результатам исследования, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (справка эксперта от 16.05.2006 г. № 1058), рукописные записи (в том числе и личная подпись), содержащиеся в карточке образцов подписи должностных лиц, представлен­ной в КБ "ИФКО-БАНК», ИНН 7702016332 при открытии расчетного счета ООО "Мегаторг", выполнены не Смирновой (Бирюковой) Ю.А..

В первичной документации Общества, как выписанной в адрес ООО "Мегаторг», ИНН 6226032719, так и принятой от названной организации, указаны сведения, которые на дату документа не могли быть представле­ны контрагентом, поскольку имеют более позднее происхождение, а именно:

-  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной регистрационный номер (ОГРН), которые указываются в документах, начи­ная с января 2003 года, в то время как присвоены 14.02.2003 года;

- номер расчетного счета КБ "ИФКО - Банк", который указывается в докумен­тах, начиная с января 2003 года, в то время как счет открыт 10.06.2003 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Общество оспорило решение Управления ФНС России по Республике Мордовия №14 ДСП от 26.05.2006г. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2006г. по делу № А39-2365/2006 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007г. по делу №А39-2365/2006 решение суда первой инстанции в части отме­нено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2007г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что в первичной документа­ции Общества, выписанной в адрес ООО "Мегаторг", а также в документах, принятых от ООО "Мегаторг", указаны сведения (ИНН, ОГРН ООО "Мега­торг", номер расчетного счета, открытый ООО "Мегаторг" в КБ "ИФКО-Банк"), которые на дату составления документов не могли быть известны контрагентам. ООО "Мегаторг" с момента регистрации не представляло от­четность в налоговый орган, а договор на поставку светотехнической продук­ции, счета-фактуры и накладные на отпуск товара подписаны от имени дан­ной организации неустановленными лицами.

Поскольку, по мнению заявителя, при регистрации ООО «Мегаторг» Инспекцией допущены многочисленные нарушения законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Обществом не доказано, что оспариваемые им действия и бездействия нарушают его права и законные интересы в экономической сфере.

То, что Обществу решением № 14 ДСП от 26.15.2006г. доначислены значительные суммы налогов не может быть расценено судом как  обстоятельство, свидетельствующее о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества в экономической сфере.

Как указывалось выше, в первичной документации Общества, как выписанной в адрес ООО "Мегаторг», так и принятой от названной организации, указаны сведения, которые на дату документа не могли быть представле­ны контрагентом.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, в частности, ЕГРЮЛ, в котором содержатся данные о зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах (в том числе и данные об ИНН и ОГРН),  является открытым информационном ресурсом, и  Общество имело возможность с ним ознакомиться. Обязанность  документального подтверждения  обоснованности получения налоговой выгоды  возложена на налогоплательщика,  и в случае недостоверности сведений, указанных в представленных  им документах,  именно ему может быть отказано в получении налоговой выгоды.

Обществом, в свою очередь, не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении взаимоотношений с ООО «Мегаторг», вследствие чего оно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе возможность отказа в получении налоговой выгоды.

Кроме того, удовлетворение заявления Общества не повлечет восстановления каких-либо его нарушенных прав (в частности, сумма доначисленных налогов уменьшена не будет).

По названным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы (п. 2,3) о том, что доказательством нарушения прав и законных интересов Общества являются понесенные им убытки, связанные с взаимоотношениями с ООО «Мегаторг».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст.ст. 31,32,33,45 НК РФ налоговый орган в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона должен был отказать в государственной регистра­ции ООО "Мегаторг" в связи с непредставлением необходимых для государ­ственной регистрации документов, а именно надлежащего документа об уплате государственной пошлины.

Между тем названное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявления Общества, поскольку, как указано выше, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы (п.1) на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, не может быть принят судом во внимание.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения прав и законных интересов Общества не представлено, вследствие чего отказ в защите права места не имел.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 18 февраля 2008 г. по делу № А54-3476/07   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова