Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А09-3116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело №А09-3116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянскмол-сервис»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 27.05.2010 по делу № А09-3116/2010 (судья Прудникова М.С.)

по иску ООО «Мельник»

к  ООО «Брянскмол-сервис»

о взыскании 69177 руб. 40 коп.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мельник» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Брянскмол- сервис» о взыскании 69177 руб. 40 коп., в том числе 68328 руб. 12 коп. долга за товар, поставленный по договору №77 от 10.06.2009,  и 849 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке  и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.06.2009 между ООО «Мельник» (поставщик) и ООО «Брянскмол- сервис» (покупатель) заключен договор №77, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мельник» по накладной №М-00008362 от 16.12.2009 поставило, а ООО «Брянскмол-сервис» приняло товар на сумму 105348 руб. 36 коп.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  68328 руб. 12 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в семидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, ООО «Мельник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись поставщиком (истцом) надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму 105348 руб. 36 коп. подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о приеме товара. Факт поставки товара в указанной сумме или его части ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 5.2, 5.3 договора №77 от 10.06.2009 г. стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежной суммы, указанной в накладной, на расчетный счет поставщика либо внесением данной суммы в кассу поставщика в полном объеме в течение 21 календарного дня с даты, указанной в накладной. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо день внесения денежных средств в кассу поставщика в полном объеме.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68328,12 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

При этом суд отмечает, что относительно размера взыскиваемой задолженности и правомерности е взыскания ответчиком возражений ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

 В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент обращения истца в суд  согласно указанию ЦБ РФ № от 26.03.2010 N 2415-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку, как указано выше, обязанность по оплате товара исполнялась ответчиком несвоевременно,  судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 849 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку его представитель находился в командировке и о данном факте ответчик не смог уведомить суд.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются виду следующего.

Доказательств нахождения представителя ответчика в командировке, а равно доказательств невозможности направления в суд иных представителей суду не представлено, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела (л.д. 42) и ответчиком не оспаривается.

Также апеллянт указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

   Данный довод судом отклоняется, поскольку на основании  ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшит только неустойку, но не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2010 по делу № А09-3116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянскмол-сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова  

                                                                                                                       О.Г. Тучкова