Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-4684/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июля 2010 года

                                 Дело №А68-4684/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2582/10) закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13.04.2010 по делу № А68-4684/09  (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

к открытому акционерному обществу «Тулачермет»,

третьи лица: ОАО «Таганрогский металлургический завод», ООО ЧОП «Желдор - Спецохрана»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - Редько В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010 №241-10;

от ответчика: открытого акционерного общества «Тулачермет» - Трунов С.С., паспорт, доверенность от 29.12.2009 №1-5883;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» - Редько В.А., юрисконсульт юридического отдела, паспорт, доверенность от 01.01.2010 №Т-113;

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия  «Желдор - Спецохрана» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее -  ЗАО «Торговый дом «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар в сумме 168 658, 90 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Торговый дом «ТМК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Желдор - Спецохрана» (далее – ООО ЧОП «Желдор - Спецохрана») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ООО ЧОП «Желдор - Спецохрана» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции,  выслушав пояснения  представителей ЗАО «Торговый дом «ТМК», ОАО «Тулачермет», открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «Таганрогский металлургический завод»), изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 между ОАО «Тулачермет» и ЗАО «Торговый дом «ТМК» заключен договор №17582 на поставку чугуна, в соответствии с которым продавец (ОАО «Тулачермет») обязуется поставлять, а покупатель (ЗАО «Торговый дом «ТМК») обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Между   ЗАО    «Торговый дом «ТМК»    и   ОАО     «Тагмет» заключен договор №ТД ТМК-29/2003/Т-7 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ЗАО «Торговый дом «ТМК») обязуется поставлять, а покупатель (ОАО «Тагмет») обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В счет вышеуказанного договора в адрес ОАО «Тагмет» (грузополучатель) 08.02.2007 по ж/д накладной №ЭЯ581934 поступили 19 п/вагонов чугуна предельного, прибывших со станции Присады 211903, отправитель - ОАО «Тулачермет».

Вагоны следовали в сопровождении охраны отправителя ООО «ЧОП «Желдор-Спецохрана» на основании договора от 01.09.2005 №27816 об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ОАО «Тулачермет».

В результате первичной проверки продукции была выявлена недостача 17,2 тонн, о чем грузополучателем в адрес ОАО «Тулачермет»  направлено письмо №50/16-184 от 09.02.2007.

Дальнейшая приемка осуществлялась на весах РС-200Д24В№163, проверенных в 4 квартале 2006 года, в присутствии представителя ООО «ЧОП «Желдор-Спецохрана» по доверенности.

По результатам взвешивания 10.02.2007  составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №4.

Согласно указанному акту недостача составила 21,30 тонн.

10.02.2007 в счет договора от 08.12.2003 №17582  в адрес ОАО «Тагмет» по досылочной накладной №ЭЯ 693537 поступил 1 п/вагон чугуна предельного, прибывший со станции Присады 211903, отправитель - ОАО «Тулачермет».

Приемка чугуна осуществлялась на весах РС-200Д24В№163, проверенных в 4 квартале 2006 года,  в присутствии представителя ООО «ЧОП «Желдор-Спецохрана» по доверенности.

По результатам составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.02.2007 №6,  согласно которому излишки составили 2,05 тонн.

Таким образом, недостача поставленного товара с учетом излишек составила 18,03 тонн.

Ссылаясь на то, что общая стоимость недостачи составила 168 658,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, ЗАО «Торговый дом «ТМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2003 между ОАО «Тулачермет» и ЗАО «Торговый дом «ТМК» заключен договор №17582 на поставку чугуна, в соответствии с которым продавец (ОАО «Тулачермет») обязуется поставлять, а покупатель (ЗАО «Торговый дом «ТМК») обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 названного договора  приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее  - Инструкция).

Согласно п. 3.4 договора  если при приемке продукции установлено несоответствие с количеством, указанным в грузосопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя продавца для участия в приемке и составления двустороннего акта не позднее 24 часов с момента поступления вагона на склад покупателя.

В соответствии с п. 16-17 Инструкции факт поставки продукции несоответствующей по количеству отгрузочной квитанции, фиксируется двусторонним актом, составленным с участием продавца и покупателя.

Из материалов дела усматривается, что акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2007 №4 составлен и подписан представителями ОАО «Тагмет» - Силенко Е.Д., Каракулиной Т.М. и представителем ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» - Лысенко В.В. по доверенности от 01.01.2007 №19.

Представитель продавца - ОАО «Тулачермет» в составлении акта не участвовал.

Судом установлено, что представитель ОАО «Тулачермет» для составления акта не вызывался.

При этом в ходе судебного заседания  истец  пояснил, что  ранее  ОАО «Тулачермет» письмом от 20.12.2006 (исх. №25/93-209), направленным в адрес ЗАО «Торговый дом «ТМК»,  сообщало, что чугун, отправленный в адрес ЗАО «Торговый дом «ТМК»,  сопровождается представителями ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», представители которого  являются полномочными представителями ОАО «Тулачермет» на основании доверенности от 17.02.2006  №19. Вызов ТТП считаем  нецелесообразным.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 17.02.2006 №19 усматривается, что ОАО «Тулачермет» наделило ООО «ЧОП «Желдор-Спецохрана» полномочиями совместно с грузоотправителем (ОАО «Тулачермет») проводить проверку количественного отношения материальных ценностей, предъявляемых для сопровождения.

Вместе с тем в акте  от 10.02.2007 №4 указано, что представитель ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» действовал по доверенности от 01.01.2007 №19.

При этом представленная ОАО «Тулачермет» копия журнала выдачи доверенностей свидетельствует о том, что доверенность от 01.01.2007 №19 не существует.

В материалы дела также представлены письменные пояснения ОАО «Тагмет», из содержания которых следует, что при составлении акта об установленном расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2007 №4 в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ОАО «Тулачермет» (работника ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»),  копия данной доверенности не была передана работникам ОАО «Тагмет».

После составления акта приемки №4 была передана доверенность от 26.01.2007 №3, которая подтверждала полномочия на участие в приемке в качестве представителей ОАО «Тулачермет» - работников ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана».

Представленная в материалы дела доверенность  от 26.01.2007 №3, выданная ОАО «Тулачермет» ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» на совершение действий по перевозки и передаче груза,  свидетельствует о том, что полномочия ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» идентичны полномочиям, определенным в доверенности от 17.02.2006 №19.

Между тем срок доверенности от 17.02.2006 № 19  истек 01.01.2007, в связи с чем на дату составления акта - 10.02.2007 ее действие не распространялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акты о  установленном расхождении по количеству  от 10.02.2007 №4 и от 13.02.2007 №6 составлены с участием работника ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», который не был наделен полномочиями на подписание названных актов от имени продавца ОАО «Тулачермет», является обоснованным.

С учетом  положений  Инструкции и п. 3.4 договора, суд первой инстанции также правомерно указал, что представленные акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 10.02.2007 №4 и от 13.02.2007 №6 являются ненадлежаще оформленными, поскольку составлены в отсутствие представителя продавца, в связи с чем не могут приниматься как доказательства недостачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  отказал ЗАО «Торговый дом «ТМК» в удовлетворении исковых требований.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы,  о том, что акты об установленном расхождении по количеству при приемке от 10.02.2007 №4 и от 13.02.2007 №6 подписаны уполномоченными лицами ОАО «Тулачермет» являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что  спорные акты являются надлежаще оформленными, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного решения и, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Тульской области   от 13.04.2010   по делу №А68-4684/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова