Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А54-5415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2008 года

Дело № А54-5415/2007С10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.08 по делу №  А54-5415/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к  ООО «Нерль» о взыскании 20 989 руб. 80 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нерль», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 20989 руб. 80 коп. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2008  (судья Грошев И.П.)  исковые требования МП «Водоканал города Рязани» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Нерль» в пользу МП «Водоканал города Рязани» задолженность  в сумме 20989 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 839 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «Водоканал города Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения правовой природы повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение и принять по делу новый судебный акт о признании повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение мерой ответственности.

По мнению заявителя жалобы, повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не является повышенной платой за услугу, а есть не что иное, как мера ответственности за нарушение договорного обязательства, и в тоже время эта мера ответственности не является неустойкой.

Заявитель полагает, что поступающая от абонентов плата за превышение лимита водопотребления и водоотведения является внереализационным доходом и, учитывая положения главы 25 (налог на прибыль организаций) Налогового кодекса Российской Федерации, облагается налогом на прибыль либо вообще имеет целевой характер и налогом не облагается.

Представители истца и ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2002 между МУП Производственное объединение «Водоканал», именуемое в дальнейшем Водоканал, ЗАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (исполнитель) и ООО «Нерль» (Абонент) был заключен договор № 1461-983/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

По условиям п. 1.1 договора Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды  в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы водопотребления и водоотведения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани либо по ее поручению Водоканалом.

Согласно п. 4.1. договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и   принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным Абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент, а услуг по биологической очистке по тарифам, утвержденным и доведенным до абонента исполнителем, на основании Постановления администрации Рязанской области.

Оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Срок действия договора, согласно п. 9.1. договора, установлен сторонами по 31.12.2002.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие продлилось на последующие периоды.

В заявке от 13.03.2002 ООО «Нерль» просило согласовать лимит водоснабжения и водоотведения по объекту: г. Рязань, ул. Вознесенская, 51 на 2002 год в количестве: вода 300 куб. м в год, стоки 300 куб. м в год.

Письмом № А-01/16 от 15.10.2002 МУП «ПО «Водоканал» установил ответчику лимит водоснабжения и водоотведения на 2002 год на основании заявки ответчика в объеме 300 куб. м в год, просил считать данное письмо неотъемлемой частью спорного договора.

ООО «Нерль» (абонент) в 2006 году потребило воду в объеме 645 куб.м/год, что подтверждено карточкой абонента (графа показания водомера, количество м. куб.), и сбросило сточные воды в объеме 645 куб. м/год, что подтверждено актами о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», справками о подаче сточных вод на очистные сооружения компании.

В 2006 году абонент превысил лимит водопотребления и водоотведения на 345 куб.м. в год.

23.04.2007 истец направил ответчику претензию № 05-16/128л об оплате сверхлимитного водоотведения и водопотребления.

По расчету истца плата за сверхлимитное водопотребление в 2006 году составила 16905 руб., за водоотведение  -  4084 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные  исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Оспаривая принятый по делу судебный акт в части установления правовой природы увеличения тарифа за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, заявитель жалобы считает, что повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не является повышенной платой за услугу, а есть не что иное, как мера ответственности за нарушение договорного обязательства.

 Апелляционная инстанция считает данный довод МП «Водоканал города Рязани» несостоятельным.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 70, 71 названных Правил, расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил существенными условиями договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Повышенный тариф, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 13 Правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водоотведение и водопотребление не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования або­нентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды, является платой за услуги по гражданско-правовому договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступающая от абонентов плата за превышение лимита водопотребления и водоотведения является внереализационным доходом и, с учетом положения главы 25 (налог на прибыль организаций) Налогового кодекса Российской Федерации, облагается налогом на прибыль либо вообще имеет целевой характер и налогом не облагается, не заслуживает внимания. В данном случае обстоятельства, являющиеся предметом спора, вытекают из гражданско-правовых отношений и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства, вопросы налогообложения предметом настоящего спора не являются.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 20989 руб. 80 коп. не обжалуется и ООО «Нерль» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП «Водоканал города Рязани»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 31.01.2008 по делу №А54-5415/2007С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Водоканал города Рязани» -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

             М.В. Никулова

       Л.А. Юдина