Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-1591/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июля 2010 года

                                 Дело №А68-1591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г. Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2783/10) государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор»

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 17.05.2010

по делу №А68-1591/10  (судья Тажеева Л.Д.), принятое    

по иску закрытого акционерного общества «Внештехлизинг»

к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества «Внештехлизинг» – Воярский В.Г., юрисконсульт, паспорт, доверенность от 11.01.2010 №002;

от ответчика: государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» - Желдаков А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010 №01,

установил:

закрытое акционерное общество «Внештехлизинг» (далее – ЗАО «Внештехлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку с 23.04.2009 по 27.02.2010 (311 дней) оплаты товара,  поставленного по государственному контракту от 12.01.2009 №4-09,  в  размере 1 412 809, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 исковые требования ЗАО «Внештехлизинг» удовлетворены частично. С ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользу ЗАО «Внештехлизинг» взыскан штраф в  размере  1 408 365 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального  права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ЗАО «Внештехлизинг» (поставщик) заключен государственный контракт №4-09 на поставку в 2009 году дорожно-строительной техники для нужд дорожного хозяйства Тульской области – поставка асфальтосмесительной установки КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки – 2 ед.

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить дорожно-строительную технику - асфальтосмесительную установку КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки в количестве 2 ед. по цене и в порядке, определенном контрактом.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, установив, что сумма контракта составляет 65 762 000 руб. Цена товара соответствует аукционной цене и остается неизменной в течение срока действия настоящего контракта. Цена включает в себя: стоимость товара, монтажа и пуско-наладочных работ, гарантийного обслуживания, оплату всех видов налогов, таможенных и страховых пошлин, сборов, транспортных расходов, доставку до места поставки и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом стороны договорились, что оплата товара производится в следующем порядке:

- 30 % от суммы контракта, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в соответствии с действующим Законом Тульской области «О бюджете на 2009 год» и графиком финансирования;

- 70 % в течение 30 дней со дня поставки на основании документов, подтверждающих факт поставки товара: счетов, накладных.

В случае просрочки оплаты заказчик выплачивает поставщику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисления производятся за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты (п.5.3 договора).

Срок поставки оборудования и оказания сопутствующих услуг определен в графике поставки. Так, начало поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ установлено с января 2009 года, окончание поставки – по 30.04.2009, монтажные и пусконаладочные работы – за счет средств поставщика в течение не более 2 месяцев после доставки товара на место (л.д.17).

Приложением №1 к государственному контракту является спецификация поставляемого оборудования - асфальтосмесительной установки КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки в количестве 2 штуки стоимостью 65 762 000 руб. (л.д.15).

В приложении 4 к государственному контракту стороны согласовали техническое задание (л.д.18-19).

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик в феврале-марте 2009 года по товарным накладным №2 от 09.02.2009 и №6 от 23.03.2009 произвел поставку товара – асфальтосмесительной установки КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки на общую сумму 65 762 000 руб.

Факт получения товара ответчиком не отрицался.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 16 033 400 руб.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО «Внештехлизинг» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу №А68-9221/09, остановленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, исковые требования ЗАО «Внештехлизинг» удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием оплаты задолженности с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 412 809, 76 руб., ЗАО «Внештехлизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Внештехлизинг», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком   и    другими   способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 16 033 400 руб.  ответчиком не уплачена.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает поставщику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисления производятся за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания штрафа  за 311 дней просрочки (с 23.04.2009 по 27.02.2010).

Размер штрафа согласно расчету истца составил 1 412 809,76 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5 %.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что периодом взыскания штрафа является  период с 24.04.2009 по 27.02.2010, то есть 310 дней, поскольку  на основании ст. 191 ГК РФ течение установленного на поставку 30-дневного срока начинается на следующий день после даты последней поставки товаров, состоявшейся 23.03.2009.

Следовательно, размер штрафа, начисленного на сумму долга за период с 24.04.2009 по 27.02.2010, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых  должен составлять 1 408 265 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ ТО «Тулаупрадор»  в пользу ЗАО «Внештехлизинг» штраф в размере 1 408 265 руб.

Довод жалобы о том, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства как государственный орган, в интересах которого 12.01.2009 был заключен государственный контракт №4-09, должен нести обязанность по уплате штрафных санкций, вытекающих из названного контракта, не может быть принят во внимание, поскольку  контракт заключен непосредственно между истцом и ГУ ТО «Тураупрадор», на которое    п.4.3  указанного  договора возложена обязанность по оплате товара.

При этом в обоснование указанного довода апеллянт также ссылается  на определение ВАС РФ от 23.11.2009 №ВАС-15189/09, определение ВАС РФ от 17.09.2009 №ВАС-22625/09, постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 №5060/07, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 №4405/06.

Между тем названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждают обоснованности доводов  ответчика  по данному делу.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки образовался в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме  является обоснованным.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Тульской области  от 17.05.2010  по делу №А68-1591/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова