Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А54-615/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело № А54-615/2010 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Страховая компания «Сервис-резерв-Ковров»):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в городе Рязани):

Вышкварки П.В. – представителя по доверенности №22 от 11.05.2010 г., доверенности №28-Ф/10 от 29.04.2010;

от третьего лица (ОАО «РОСНО» в лице филиала в городе Рязани):

не явился, извещен;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис-резерв-Ковров» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 о приостановлении производства по делу (судья Крылова И.И.) вынесенное по делу № А54-615/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис-резерв-Ковров» к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергоопромбанк» в городе Рязани, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РОСНО» в лице филиала в городе Рязани, о взыскании 45 265 руб. 89 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис-резерв-Ковров» (далее – ООО «СК «Сервис-резерв-Ковров», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу Газэнергопромбанк» в лице филиала в городе Рязани (далее – ЗАО «Газэнергопромбанк», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 45265 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, размер убытков был установлен в рамках дела № А40-61003/09-120-292, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение от 01.06.2010 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 265, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16.07.2008 в результате ДТП автомобилю марки FORD FUSION, госномер т901ом 33, под управлением водителем Варакиным А.С. застрахованному на момент происшествия в ООО «СК «Сервис-резерв-Ковров» были причинены механические повреждения автомобилем марки Hyundai SONATA, госномер м468ое 33, застрахованным в ОАО «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО «РОСНО» взыскано в пользу ООО «СК «Сервис-резерв-Ковров» 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Поскольку сума причиненного ущерба автомобилю FORD FUSION составила 165 265 рублей 89 копеек, то истец направил претензию ответчику с предложением в добровольном порядке погасить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 45 265 рублей 89 копеек.

В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не перечислена, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием ООО «СК «Сервис-резерв-Ковров» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Газэнергопромбанк» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство ответчика подано с соблюдением указанных норм, а для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен в рамках дела № А40-61003/09-120-292, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-61003/09-120-292 ответчик – ЗАО «Газэнергопромбанк» не участвовало и как следствие не могло приносить свои возражения относительно предмета спора, таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку по настоящему делу назначена судебная экспертиза, то суд первой инстанции с учетом приведенной нормы обоснованно приостановил производство по делу.

Приведенный статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года по делу № А54-615/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

            И.Г. Сентюрина