Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А23-533/10Г-8-29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело № А23-533/10Г-8-29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»):

Маматюк Т.И. - представителя по доверенности от 03.06.10;

от ответчика (ООО «Саратовгипродор»):

Подставина Е.В. – директора;

Ляликова А.А. – представителя по доверенности от 12.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовгипродор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2010 года по делу № А23-533/10Г-8-29 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгипродор», г. Саратов, о расторжении государственного контракта,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгипродор» (далее - ООО «Саратовгипродор», ответчик) о расторжении государственного контракта №10/09-ПИР от 20.07.2009 на разработку проекта капитального ремонта автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали М-3 «Украина» км 4+900 – км 30+860, капитальный ремонт автобусных остановок с устройством переходно-скоростных полос, заездных карманов и пешеходных дорожек (12 шт.) в Орловской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске по следующим основаниям. При расторжении контракта в связи с возвратом в бюджет денежных средств суд должен был распределить расходы сторон с учетом фактически выполненных работ. При принятии решения не дана оценка вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков работ, а также оценка невозможности исполнения работ подрядчиком. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора в связи с неопределенностью предмета контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 265, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 20.07.2009 был заключен государственный контракт №10/09-ПИР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта капитального ремонта автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали М-3 «Украина» км 4+900 – км 30+860, капитальный ремонт автобусных остановок с устройством переходно-скоростных полос, заездных карманов и пешеходных дорожек (12 шт.) в Орловской области в соответствии с заданием (Приложение №1, л.д.15-23) и календарным планом работ (Приложение №2, л.д.13-14). Заказчик в свою очередь обязался обеспечить финансирование разработки проекта капитального ремонта автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта, а также принять разработанный исполнителем проект с положительным заключением Государственной экспертизы.

Согласно п. 1.3. государственного контракта сроки выполнения работ определены календарным планом, срок окончания работ определен 15.11.2009, в том числе по этапам: проектно-изыскательские работы – 05.09.2009; сдача заказчику проектной документации с положительным заключением Главгосэкспертизы – 15.11.2009.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается нарушение календарного плана выполнения отдельных этапов работ по разработке проекта, а также срок сдачи заказчику проектной документации с положительным заключением Главгосэкспертизы.

17.12.2009 истец направил ответчику уведомление №2494 о расторжении государственного контракта в связи с нарушением последним его существенных условий.

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1.6. государственного контракта сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии  со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела (л.д. 74-77) следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что при выполнении работ на проектируемом участке дороги были выявлены подземные коммуникации, переустройство которых существенно влияет на стоимость и сроки проектных и строительных работ. В связи с указанным обстоятельством подрядчик приостановил производство работ, о чем уведомил заказчика.

В суде апелляционной инстанции заказчик не отрицал существование коммуникаций, не предусмотренных заданием на проектирование.

Так как спорным договором не предусмотрено иное, то в силу ст. 759 ГК РФ бремя предоставления исходных данных для выполнения работ лежит на заказчике.

Согласно п. 1.4 контракта, если в процессе работ выяснится неполнота исходных данных, исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика.

В соответствии с п. 12.3 задания на разработку проекта, в случае выявления в процессе инженерных изысканий экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта исполнитель обязан поставить заказчика в известность и приостановить работы.

Поскольку существование указанных коммуникаций не было предусмотрено исходными данными и указанное обстоятельство влияет на сроки выполнения работ, то подрядчик, с учетом ст. 716 ГК РФ и условий контракта, обоснованно принял решение об их приостановлении.

Более того, подрядчиком приняты меры к разрешению возникшей ситуации и предложены заказчику варианты изменения задания. В письме от 03.09.2009 со ссылкой на прежние уведомления подрядчик просил назначить новый адрес участка работ на участке дороги 30+800, где обнаружены подземные коммуникации.

В соответствии с п. 1.4 контракта в случае уведомления о неполноте исходных данных заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или прекращении работ.

В материалах дела нет доказательств того, что после сообщения о приостановлении работ заказчик предоставил уточненные исходные данные по участку дороги 30+800, где находятся коммуникации, не предусмотренные исходными данными.

Вместе с тем, указанное письмо является доказательством того, что заказчик дал предусмотренное ст. 716 ГК РФ указание о продолжении работ после приостановления их подрядчиком без разрешения вопроса о подземных коммуникациях и стоимости проектных работ в связи с их выявлением.

Имеющееся в материалах дела письмо заказчика №1907 от 07.09.09 (л.д. 77) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об указанных коммуникациях или об указанном участке дороги 30+800.

Из акта приемки-сдачи работ №1 от 21.10.2009 следует, что истцом приняты работы в виде отчета по инженерно-геологическим изысканиям, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, отчета по инженерно-экономическим изысканиям, отчета по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 767 597,67 руб. При подписания акта приемки заказчик подтвердил, что продукция отвечает условиям контракта и надлежащим образом оформлена.

Указанный акт в совокупности с уведомлениями подрядчика о невозможности выполнить в срок работу подтверждает, что единственной причиной невыполнения в срок работ послужило то, что в ходе работ были обнаружены коммуникации, не предусмотренные исходными данными.

Подрядчик при выполнении работ в силу ст. 760 ГК РФ ограничен заданием и исходными данными, преданными заказчиком.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение судом договора в настоящем случае возможно только в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку сложившаяся ситуация прямо не урегулирована главой 37 ГК РФ о подряде, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 6 ГК РФ считает возможным применить по аналогии права пункт 3 ст. 405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Невыполнение в установленный договором срок работ вызвано неполнотой исходных данных, обязанность предоставления которых возложена законом на заказчика.

Таким образом, приведенные нормы в их системном толковании с учетом обстоятельств дела позволяют сделать вывод о том, что по спорному договору обязательства подрядчиком не нарушены.

Поскольку свои обязательства подрядчиком не нарушены, спорный контракт по указанному в иске основанию о нарушении сроков не подлежит расторжению.

По смыслу ч.2 ст. 167 АПК РФ арбитражный суд принимает решение только по требованиям, заявленным в иске.

Доводы апелляционной жалобы о распределении расходов между сторонами в связи расторжением договора по иному основанию – возвращение в бюджет денежных средств - не принимаются судом, поскольку указанное основание не было заявлено истцом в своих требованиях и в силу ст. 167 АПК РФ не подлежало исследованию судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность контракта в связи с неопределенностью предмета не принимается судом, поскольку его условия с учетом приложений к договору позволяют однозначно определить его предмет.

В силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку не установленные судом первой инстанции причины нарушения сроков являются имеющим значение для дела существенным обстоятельством, то обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ.

Расходы заявителя жалобы по оплате госпошлины за ее подачу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2010 года по делу № А23-533/10Г-8-29 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовгипродор» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

   М.В. Токарева

      И.Г. Сентюрина