Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n  А68-13773/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело №  А68-13773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ГУП ТО «Киреевское ДРСУ»):

Григорьевой И.С. – представителя по доверенности от 01.06.2010;

Подовой Г.В. – представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика (ЗАО «МАКС»):

не явился, извещен;

от третьего лица (Мельников Николай Александрович):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ТО «Киреевское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу № А68-13773/09 (судья  Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению ГУП ТО «Киреевское ДРСУ» к закрытому акционерному обществу «МАКС», третье лицо: Мельников Николай Александрович, о взыскании 73 683 руб. 56 коп.,

установил:

ГУП ТО «Киреевское ДРСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 73 683 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 921,45 руб., что подтверждает проведенная ТОООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» экспертиза. Ответчик был уведомлен о проведении данной экспертизы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленный ответчиком акт о страховом случае подтверждает размер ущерба в сумме 139 921,45 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства предоставленное ответчиком экспертное заключение №259949 от 28.08.2009, которое было составлено через месяц после отчета №12/2009, выполненного ТОООО «Всероссийское Общество Автомобилистов». Истец считает, что суд первой инстанции должен был вынести решение с учетом отчета №12/2009 об определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что указанный отчет в материалах дела отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил.

В судебном заседании  13.07.2010 представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2010, поскольку ходатайство истца было подано с нарушением требований, установленных законодательством. Истцу разъяснен порядок оформления ходатайства, предоставлены реквизиты суда для внесения на депозит денежных средств в счет оплаты экспертизы. Кроме того, истцу разъяснены требования, предъявляемые к организациям и лицам, проводящим экспертизу.

После перерыва представитель истца не представил надлежащим образом оформленного ходатайства и не перечислил денежные средства на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02 марта 2009 года в 07 час 40 мин в д. Криволучье Киреевского района Тульской области произошло столкновение двух транспортных средств – «ГАЗ 311000» г.н. Н 544 РН, 71, под управлением водителя Мельникова Н.А. и «ГАЗ 31105» г.н. Н 812 СВ,71 под управлением водителя Лепехина P.O. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мельникова Н.А., который, управляя своим транспортным средством, не выполнил требование ПДД (п.8.3) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 71 ТЗ № 199328 и постановлением 71 ТЗ № 154337 от 02.03.2009, составленными инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области.

Автомашина «ГАЗ 311000» г.н. Н 544 РН, 71 принадлежит на праве собственности Мельникову Н.А. и застрахована по ОСАГО в Тульском филиале СК ЗАО «МАКС».

Автомашина «ГАЗ 31105» г.н. Н 812 СВ,71 принадлежит ГУП ТО «Киреевское ДРСУ» и застрахована в СК «Росгосстрах».

В сентябре 2009 страховая компания причинителя вреда направила акт о страховом случае № Ф-259949, согласно которому из заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 139 921,45 руб. исключено по акту разногласий 93 605 руб. и к выплате назначено 46 316 руб. 44 коп., которые ГУП ТО «Киреевское ДРСУ» получило 15.09.2009.

Посчитав, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 73 683 руб. 56 коп. (с учетом максимальной суммы возмещения вреда 120 000 руб. в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования ответственности потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм следует, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

По результатам экспертного заключения, проведенного ООО «Модуль» № 259949 от 28.08.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46 316, 44 руб. с учетом износа.

На основании данного заключения ответчиком составлен акт о наступлении страхового случая № Ф-259949 от 07.09.2009.

В соответствии с актом о страховом случае № Ф-259949 от 07.09.2009 размер страхового возмещения составляет 46 316 руб. 44 коп.

Получение указанной суммы, а также наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также в силу ст. 929 и ст. 931 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную в акте сумму восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отчете об оценке, проведенном ТОООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» 24.07.2009.

Указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции и, как следствие, ему не могла быть дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, по каким причинам было невозможно представить указанное доказательство в суд первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что истец участвовал во всех судебных заседаниях, однако не сообщил суду о существовании такого отчета и, соответственно, не заявлял ходатайств о его истребовании от ответчика или от оценщика.

Более того, из представленных к апелляционной жалобе договора на оказание услуг по изготовлению копии отчета №12/2009 и акта выполненных работ следует, что истец имел возможность до обращения в суд и на протяжении всего процесса судебного разбирательства в суде первой инстанции получить необходимое ему доказательство и представить его суду. Кроме того, истец имел возможность ходатайствовать об истребовании судом копии указанного отчета у оценщика, однако не сделал этого.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у истца имелась возможность самостоятельно получить и представить суду первой инстанции копию отчета №12/2009, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 применительно к ст. 9 АПК РФ приходит к выводу о невозможности принять указанный отчет в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства по делу отчет №12/2009 судом апелляционной инстанции не оценивается и не принимается во внимание при повторном рассмотрении дела.

Согласно ст. 168 АПК РФ суд принимает решение на основе оценки тех  доказательств и доводов, которые приводились лицами, участвующими в деле.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отчет №12/2009 отсутствовал и истцом не заявлялось ходатайств о его истребовании, а также не принималось мер для его самостоятельного получения у оценщика, то доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств не могут быть приняты в силу ст. 168 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Поскольку оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу № А68-13773/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

       И.Г. Сентюрина