Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А54-141/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2008 года

Дело № А54-141/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Юдиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкодских Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.08 о приостановлении производства по делу № А54-141/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Шкодских Николая Федоровича к  МИФНС России №1 по Рязанской области, МИФНС России №46 по г. Москве, ЗАО Рязанское областное предприятие «Втормет», ЗАО Рязанское областное предприятие «Втормет», третье лицо: МИФНС России №9 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО Рязанское областное предприятие «Втормет» от 10.09.2007 года,

при участии: 

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Шкодских Николай Федорович, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, ЗАО Рязанское областное предприятие «Втормет» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 19.11.2007; о признании незаконными решений о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица от 26.11.2007, записи ГРН 2077762946370 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 26.11.2007, записи ГРН 2077762946479, принятых Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с прекращением ликвидации ЗАО РОП «Втормет».

Определением от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Москве.

Впоследствие истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО РОП «Втормет» от 10.09.2007 (протокол № 38 от 10.09.2007), в остальной части требования оставил прежними.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения спора ЗАО РОП «Втормет» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-3427/2006С12 по иску Шкодских Н.Ф. о понуждении внесения в реестр акционеров ЗАО РОП «Втормет».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 производство по делу №А54-141/2008С16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3427/2006С12.

Не согласившись с указанным определением, Шкодских Н.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

 Заявитель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не имеется.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по делу №А54-3427/2006С12 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку его обладание правом голоса на общем собрании акционеров подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 по делу № А54-920/2005С9 и не зависит от того, соблюдена ли обществом процедура внесения истца в реестр акционеров общества или нет.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 следует отменить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий, а именно: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Заявляя ходатайство о приостановлении настоящего дела, ЗАО РПО «Втормет» не указало, установление каких обстоятельств по делу № А54-3427/2006С12 будет иметь преюдициальное значение для данного спора либо обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему   делу. 

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, Арбитражный суд Рязанской области также не обосновал необходимость приостановления производства и зависимость рассмотрения настоящего дела от результатов рассмотрения дела А54-3427/2006С12 по иску Шкодских Н.Ф. о понуждении внесения в реестр акционеров ЗАО РОП «Втормет».

Предметом настоящего иска является требование акционера ЗАО РОП «Втормет» Шкодских Н.Ф. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров  общества от 10.09.2007 о  ликвидации ЗАО РПО «Втормет» и связанным с данным решением внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

В обоснование своих исковых требований Шкодских Н.Ф. ссылается на то, что решение о ликвидации ЗАО РПО «Втормет» принято в нарушение ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» в отсутствие истца и без учета принадлежащих ему голосов.

При этом дать правовую оценку обоснованности заявленных Шкодских Н.Ф. требований, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 по делу №А54-920/2005С9, и исследовать вопрос законности решения собрания акционеров о ликвидации ЗАО РПО «Втормет» суд первой инстанции может в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом настоящего спора по существу и у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО РОП «Втормет» о приостановлении производства по делу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 по делу № А54-141/2008С16  отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО Рязанское областное предприятие «Втормет» о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина