Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-150/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

 Дело № А68-150/Б-05

Дата объявления резолютивной части  постановления   20 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 по делу №А68-150/Б-05 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи: Филина И.Л., Катухов В.И.), вынесенное по ходатайству собрания кредиторов МУП «Тепловое хозяйство»

об отстранении Белобрагиной Натальи Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство»,

при участии в судебном заседании 13.07.2010 и 20.07.2010 (после перерыва):

от уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности от 14.01.2010 №01-42/8;

арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б.по паспорту серии 7004, номер 660576, выдан: УВД Центрального района города Тулы; Гаврилушкиной Г.И. – представителя по доверенности от 03.06.2010 № 71-01/149799;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» (далее – МУП «Тепловое хозяйство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 20.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

УФНС России по Тульской области как представитель собрания кредиторов должника (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» и просило определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего – Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 24.10.2008 Белобрагина Н.Б. как конкурсный управляющий должника не могла открыть расчетный счет в филиале ТРУ ОАО «МИнБ» г.Тула, поскольку определение о ее утверждении конкурсным управляющим должника было вынесено 20.10.2008, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены еще позже. Утверждает, что 01.12.2008 данный расчетный счет был закрыт. По мнению заявителя, иные расчетные счета должника открывались и закрывались в соответствии со ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущих платежей.

Кроме этого, заявитель полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для процедуры конкурсного производства, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2010 по 20.07.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года надлежит оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» (далее – МУП «Тепловое хозяйство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 20.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. в нарушение статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» использовала несколько расчетных счетов должника и проводила расчеты через кассу должника, а также нарушала очередность погашения текущих платежей, и указывая на недостатки в оформлении конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, уполномоченный орган 29.09.2009 направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

27.11.2009 состоялось собрание кредиторов, на котором по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Белобрагиной Н.Б.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.33, л.д.18-20).

В связи с этим, основываясь на нормах ст. 14 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган, являясь представителем собрания кредиторов, обратился с настоящим ходатайством в суд.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности  ненадлежащего исполнения Белобрагиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника и наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника, предусмотренного статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из анализа данной правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как видно из материалов дела, общим собранием кредиторов МУП «Тепловое хозяйство» 27.11.2009 по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Белобрагиной Н.Б. (т.33, л.д.18-20).

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. своих обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 01.07.2009 (т.30, л.д.131-161), согласно которому действия конкурсного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника признаны ненадлежащими.

Данное определение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного ходатайства.

Кроме того, арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. нарушала очередность погашения текущих обязательств.

Как видно, конкурсное производство в отношении МУП «Тепловое хозяйство» введено 14.04.2006.

Согласно п. 1, 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства – 14.04.2006) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)», устанавливающие приоритет текущих платежей, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, перед иными текущими платежами введены лишь Федеральным законом от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в законную силу с 31.12.2008, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут применяться при рассмотрении настоящего ходатайства в силу п. 2 ст. 4 данного Закона.

Как правильно установлено судом области и видно из материалов дела, в июле 2009 года конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. были произведены расходы на оплату услуг в сумме 86 500 руб. и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего  от 01.08.2009 (т.36, л.д.22-50).

Поскольку списание указанных денежных средств должно производиться в шестую очередь, после списания иных текущих платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме этого, определением суда от 01.07.2009 и решением суда по делу №А68-2750/09 от 03.06.2009, имеющими в силу ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное и обязательное значение при рассмотрении настоящего ходатайства собрания кредиторов должника, установлено, что при осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. были допущены нарушения положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно использование конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов должника, а также проведение денежных операций путем наличных расчетов через кассу должника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил ходатайство собрания кредиторов МУП «Тепловое хозяйство».

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для процедуры конкурсного производства, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве оснований, исключающих возможность отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что расчетные счета должника открывались и закрывались в соответствии со ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит материалам дела.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-150/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                       Н.В. Заикина