Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А68-1150/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июля 2010 года

Дело № А68-1150/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Павлиновны, г.Тула (регистрационный номер – 20АП-2786/2010), на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года по делу № А68-1150/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Павлиновны, г.Тула, к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Сафроновой Л.П., паспорт 70 06 851538,

от ответчика: Бодровой Н.В. - представителя по доверенности №35-01-14/4732 от 25.06.2010,

установил: индивидуальный предприниматель Сафронова Людмила Павлиновна (далее – ИП Сафронова Л.П.), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области заключить с истцом договор аренды земельного участка под размещение остановочного павильона по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, 17, остановка «Халтурина», находящегося там с 1996 года на тех же условиях, по которым он был заключен 18 ноября 1996 года с ООО «Морозко», которому тогда принадлежал этот павильон.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сафронова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Сафроновой Л.П., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

18.11.1996 года на основании постановления Главы администрации Советского района г. Тулы от 22.08.1996 № 564 между Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Тулы и ООО «Морозко» заключен договор аренды №893 земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного в Советском районе города Тулы по Красноармейскому проспекту, д. 17, для установки и последующей эксплуатации торговой палатки (л.д. 22-26).

09 марта 2006 года между ОАО «Тульский хладокомбинат» (продавец) и Сафроновой Л.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, покупатель приобретает и оплачивает торговый павильон, расположенный по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, ост.Халтурина (л.д. 29).

В связи с чем ИП Сафронова Л.П. обратилась в Администрацию г.Тулы по Советскому району с заявлением о  заключении с ней  договора аренды земельного участка на котором расположен павильон.

20.11.2006 Территориальное управление администрации г.Тулы по Советскому району на заявление ИП Сафроновой Л.П., сообщило, что считает возможным предоставить земельный участок для установки остановочного навеса с торговой точкой в соответствии с эскизом вариантом, рекомендуемым к размещению на магистральных местах общегородского назначения города Тулы (л.д. 9). В связи с чем истцу для подготовки задания на разработку проекта границ земельного участка необходимо представить паспорт внешнего вида объекта и согласование схемы размещения с собственниками инженерных сетей, проходящих вблизи остановочного комплекса. Никаких действий согласно указанному предписанию истцом произведено не было. Заявлением от 26.01.07 г. ИП Сафронова Л.П. обратилась в Администрацию г.Тулы с заявлением на предоставление ей разрешения на выделение земельного участка под размещение остановочного комплекса.(л.д.45)

28.08.2007 администрация г.Тулы письмом  №533217 сообщила истцу, что ИП Сафроновой Л.П, отказано в предоставлении земельного участка для временного размещения остановочного павильона по Красноармейскому пр., 17, так как данный участок выделен ООО «Вектор для оформления правоустанавливающих и землеустроительных документов на размещение остановочного павильона (л.д. 46-47).

16.05.2007 главой администрации города Тулы № 1723 было издано постановление «О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г.Тулы, представленных для временного размещения некапитальных объектов» (л.д. 74-77). Указанный договор был прекращен 28.10.2007 уведомлением от 19.07.2007.

26.01.2010 Департамент имущественных отношений Тульской области уведомил ИП Сафронову Л.П. о том, что учитывая постановление главы администрации г.Тулы от 16.05.2007 №1723, предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д. 17, не предоставляется возможным (л.д. 10-11).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка под размещение остановочного павильона.

Руководствуясь статьями 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок в качестве объекта земельных отношений не сформирован и в аренду заявителю никогда не передавался.

Как указано выше, 09 марта 2006 года между ОАО «Тульский хладокомбинат» (продавец) и Сафроновой Л.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, покупатель приобретает и оплачивает торговый павильон, расположенный по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, ост.Халтурина (л.д. 29).

 Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости, тогда как в данном случае на спорном земельном участке расположено временное сооружение - торговый павильон, не являющееся объектом недвижимости. ИП Сафронова Л.П. в суде  апелляционной инстанции подтвердила, что павильон является не капитальным, а временным строением, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является объектом недвижимости, также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствует преимущественное право аренды испрашиваемого земельного участка, в связи с чем ссылки на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью  621 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Кроме того, 16.05.2007 главой администрации города Тулы № 1723 было издано постановление «О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г.Тулы, представленных для временного размещения некапитальных объектов» (л.д. 74-77). Согласно Протокола совещания по вопросу размещения некапитальных объектов на территории города Тулы, письма администрации города Тулы от 26.03.10 г. №1995к, размещение отдельно стоящих  некапитальных объектов  по Красноармейскому пр. города Тулы нецелесообразно.

Поскольку спорный земельный участок испрашивался заявителем для размещения торгового павильона, Департамент правомерно отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на постановление главы администрации города Тулы №1723 от 16.05.2007 «О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г.Тулы, представленных для временного размещения некапитальных объектов».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года по делу  № А68-1150/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              Ю.А. Волкова