Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А23-1566/10Б-7-72. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А23-1566/2010

AAAAOAOUE A?AEO?A?IUE AIAEE?OEIIIUE NOA

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А23-1566/10Б-7-72

26 июля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Байрамовой Н.Ю.,  Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 по делу № А23-1566/10Б-7-72 (судья Глазкова С.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет»

к  федеральному государственному унитарному предприятию «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук

о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ООО «ОПФ «Цветмет»: Козлова А.Н. представителя по доверенности от 16.06.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническаяфирма «Цветмет» (далее – ООО «ОПФ «Цветмет»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Ермолино Боровского района Калужской области, ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2009 по делу № А23-4251/08Г-6-232, от 22.10.2009 по делу № А23-3796/09Г-16-243, от 16.11.2009 по делу № А23-3797/09Г-6-201, от 16.12.2009 по делу № А23-3798/09Г-2-227.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОПФ «Цветмет» уточнил наименование должника и просил ввести процедуру наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино» Российскойакадемии сельскохозяйственных наук» (далее – ФГУП «Ермолино»). Кроме того, в связи с частичным погашением должником кредиторской задолженности перед ОПФ «Цветмет», просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере57 006 000 руб.,  в томчисле 22 107 120 руб. основной задолженности и 2 000 руб. расходов по государственнойпошлине, подтвержденных решением суда от 22.10.2009 по делу № А23-3796/09Г-16-243, 3 968 720 руб. основной задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением суда от 16.11.2009 по делу № А23-3797/09Г-6-201, 30 924 160 руб. основной задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением суда от 16.12.2009 по делу № А23-3798/09Г-2-227; временным управляющим должника просил утвердить Шкляева Евгения Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года заявление ООО «ОПФ «Цветмет» удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что судом в нарушение статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле не привлечено ТУ Росимущества по Калужской области, осуществляющего полномочия собственника имущества должника.

Также заявитель указывает на то, что в случае признания ФГУП «Ермолино» банкротом ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии лишится научно-исследовательской и опытно-экспериментальной базы и не сможет осуществлять научно-методическое руководство должником. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии ходатайства о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле.

Кроме этого, заявитель полагает, что действующее законодательство, регулирующее критерии определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования. Утверждает, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам должника.

Представитель ООО «ОПФ «Цветмет» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «ОПФ «Цветмет» арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, у ФГУП «Ермолино» имеется просроченная более трех месяцев задолженность перед ООО «ОПФ «Цветмет» на сумму более 100 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2009 по делу № А23-3796/09Г-16-243 (л.д.12-17), от 16.11.2009 по делу № А23-3797/09Г-6-201 (л.д.18-23) и от 16.12.2009 по делу № А23-3798/09Г-2-227 (л.д.24-29).

Поскольку указанная выше задолженность не погашена и решения суда не исполнены, ООО «ОПФ «Цветмет» обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ООО «ОПФ «Цветмет» и наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с этим суд утвердил временного управляющего и включил в реестр требований кредиторов ФГУП «Ермолино» соответствующие требования ООО «ОПФ «Цветмет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 указанного Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия у ФГУП «Ермолино» задолженности перед ООО «ОПФ «Цветмет» в сумме 57 006 000 руб. последним представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2009 по делу № А23-3796/09Г-16-243 (л.д.12-17), от 16.11.2009 по делу № А23-3797/09Г-6-201 (л.д.18-23) и от 16.12.2009 по делу № А23-3798/09Г-2-227 (л.д.24-29).

Указанными решениями суд обязал ФГУП «Ермолино» возвратить ООО «ОПФ «Цветмет» денежные средства, полученные ФГУП «Ермолино» по недействительным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ОПФ «Цветмет», подтвержденные указанными судебными актами учитываются при установлении признаков, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и как следствие, в силу п. 3 ст. 48 указанного Закона, являющихся основанием для введения процедуры наблюдения.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что действующее законодательство, регулирующее критерии определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность возвратить денежные средства в сумме 57 006 000 руб. не исполнена ФГУП «Ермолино» в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть возвращены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления «ОПФ «Цветмет» и наличии оснований для введения наблюдения в отношении ФГУП «Ермолино».

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся включения требований «ОПФ «Цветмет» в реестр требований кредиторов должника и назначения временного управляющего.

При этом доводы заявителя, касающиеся не привлечения к участию в деле ТУ Росимущества по Калужской области, осуществляющего полномочия собственника имущества должника и ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии, подлежат отклонению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен ст. 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п. 1 ст. 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в частности представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителя должника.

В соответствии с п. 2 устава ФГУП «Ермолино» и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2010 учредителем предприятия является Россельхозакадемия, которая привлечена к участию в деле о банкротстве ФГУП «Ермолино» в качестве представителя собственника имущества должника и его учредителя.

Доказательств того, что ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии относится к лицам, перечисленным в ст. 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», а также о нарушении обжалуемым актом прав и законных интересов ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в случае признания ФГУП «Ермолино» банкротом ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии лишится научно-исследовательской и опытно-экспериментальной базы и не сможет осуществлять научно-методическое руководство должником, правового значения при введении в отношении должника процедуры банкротства не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба РАСХН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2010 года по делу № А23-1566/10Б-7-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий       Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова  

Н.В. Заикина