Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А23-6359/09Г-16-349. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

26 июля 2010 года.                                                                   Дело №А23-6359/09Г-16-349

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 июля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2595/10) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 23.04.2010    

по делу № А23-6359/09Г-16-349 (судья Осипенко С.А.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава»

о взыскании 253 460 руб., выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Система» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Система» (далее – ООО «Авто-Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 228,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, обозначенного в схеме к договору аренды и передачи помещения в освобожденном виде, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 253 460 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дубрава» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Система» является собственником кирпичного нежилого здания (инв. №8436/1,лит.1) общей площадью 1430,8 кв.м,  с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

01.01.2009 между ООО «Авто-Система» (арендодатель) и ООО "Дубрава" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №03-АС (л.д.8-9).

По условиям договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права выкупа нежилые помещения в производственном здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, обозначенные в схеме (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), общей площадью 228,0 кв.м.

Срок аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009 (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан в течение 3-х дней возвратить нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, в технически исправном состоянии с учетом нормального естественного износа за срок аренды, пригодными для их использования по назначению, с одновременной передачей ключей по передаточному акту (приложение №3 к настоящему договору).

Арендатор обязан не позднее 5-ого числа каждого текущего месяца уплачивать арендодателю за пользование арендованными по помещениями, указанными в п.1.1 настоящего договора, вместе с находящимся в них имуществом арендодателя арендную плату в размере 66 120,00 руб. в месяц без НДС (п.5.1 договора).

По передаточному акту от 01.01.2009 помещение было передано ООО «Дубрава» (л.д.12).

В состав арендуемых помещений согласно схеме вошли помещения №№4,6 и 34 на первом этаже и №3 на втором этаже.

Фактически ответчик занял 13,3 кв.м на втором этаже под бухгалтерию (помещение 3 согласно схеме), помещение 10,3 кв.м под кабинет директора (помещение 6 согласно схеме) со входом  через соседнее помещение площадью 26,1 кв.м (помещение 4 согласно схеме).

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2009   по    делу   №А23-3227/09Г-16-218 (л.д.102) и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

29.10.2009 ООО «Авто-Система» направило в адрес ООО «Дубрава» уведомление о прекращении договора аренды и предложило освободить арендуемое помещение в срок до 30.11.2009 (л.д.14).

В связи с тем, что  ответчик в добровольном порядке не освободил нежилое помещение и не уплатил соответствующую сумму арендных платежей, ООО «Авто-Система» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что фактическое использование спорного объекта ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «Авто-Система» является собственником спорного имущества, срок договора аренды истек, а доказательств того, что ООО "Дубрава" пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24,  на законных основаниях  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Дубрава» отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Авто-Система».

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы в сумме 253 460 руб. за фактическое пользование спорным зданием в период с 01.12.2009 по 25.03.2009, то есть после прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы за указанный период фактического пользования имуществом, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку, по мнению апеллянта, претензия истца о расторжении договора аренды  и освобождении арендуемых помещений ООО «Дубрава» не получена, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что претензия была направлена истцом по адресу места нахождения ответчика -  г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

Указанная претензия ООО «Дубрава» не получена по причине неявки адресата за корреспонденцией на отделение почтовой связи, что подтверждается письмом филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения Калужского почтамта от 02.04.2010 №40.46-09-02/243-244 (л.д.101).

Поскольку претензия была направлена по адресу местонахождения арендатора, обязанность обеспечивать получение корреспонденции по этому адресу лежит на ООО «Дубрава», риск негативных последствий, связанных с неполучением указанной корреспонденции ложится на ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводу жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований ООО «Авто-Система» на основании  ч.1 ст. 49 АПК РФ и не применил положения п.8.2 договора, является несостоятельной.

Судом установлено, что ООО «Авто-Система» увеличило исковые требования в части взыскания задолженности до 253 460 руб. в связи с увеличением периода пользования арендуемым имуществом.

При этом в рассматриваемом случае п.8.2 договора, согласно которому,  стороны обязаны в письменной форме предъявлять друг другу все возможные претензии по настоящему договору и должны их рассматривать в течение семи дней с момента их получения, после чего стороны вправе обратиться в суд, неприменим, поскольку на момент увеличения исковых требований договор был расторгнут, а ст. 622 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время пользования арендуемым имуществом независимо от окончания срока действия договора аренды.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда Калужской области  от 23.04.2010 по делу №А23-6359/09Г-16-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова