Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А23-1113/10Г-8-60. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля 2010 года

                                        Дело № А23-1113/10Г-8-60

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В.,  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Обнинск Калужской области, (регистрационный номер – 20АП-3009/2010)  на определение арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2010 года

по делу № А23-1113/10Г-8-60 (судья Шатская О.В.) о прекращении производства по делу, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Обнинск Калужской области, к Могучеву Николаю Владимировичу, г. Обнинск Калужской области, о взыскании 121 454 руб. 80 коп.,

         при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Могучеву Николаю Владимировичу о взыскании убытков в сумме 121 454 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2010 года производство по делу прекращено (л.д.72-74).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Энергосервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку вытекает из деятельности хозяйственного общества, является спором между участником общества и самим обществом. Указывает, что ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции, который также прекратил производство по делу установив, что спор носит экономический характер, так как является спором между участником коммерческого общества и самим обществом. В связи с этим считает, что ООО «Энергосервис» отказано в правосудии, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности не допускаются.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что рассматриваемые исковые требования не вытекают из хозяйственной деятельности общества и отношений ответчика как участника общества с ООО «Энергосервис». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Установив, что предъявленные истцом требования не являются экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не являются спором, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов, то есть спором между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности последних, а также спором, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как необоснованные и подлежащие отклонению в силу следующего.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 08.12.2009, рассматриваемому с участием тех же сторон, производство по делу №2-1724/09 было прекращено в связи с тем, что судом было принято изменение истцом основания иска с указанием на то, что требования истца к ответчику связаны с неосновательным получением последним большей денежной суммы действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, чем ему причиталось. В связи с изменением истцом основания иска суд общей юрисдикции усмотрел, что между сторонами имеет место спор между обществом и его бывшим участником о действительной стоимости доли и этот спор вытекает из деятельности общества и тем самым относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный спор между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и Могучевым Николаем Владимировичем о действительной стоимости доли был рассмотрен Арбитражным судом Калужской области в рамках арбитражного дела №А23-782/09Г-15-67, по результатам рассмотрения которого, вынесено определение от 15.06.2010 (л.д.53) об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

В отношении заявленных истцом требований в настоящем деле судом общей юрисдикции каких-либо судебных актов по существу не принималось и истец не лишен возможности обращения с данными требованиями в компетентный суд.

Рассмотрение арбитражным судом спора, подведомственного суду общей юрисдикции, влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ООО «Энергосервис» возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2010 года № А23-1113/10Г-8-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина