Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А23-738/09Б-7-48. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 Дело № А23-738/09Б-7-48

26 июля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,       

при участии:

от ООО «Актив Плюс»: Нуискова  А.А. – директора на основании решения  № 1 от  02.04.2007,

от уполномоченного органа: Алдохина В.А. – представителя по доверенности от 23.10.2009, Никаноровой  О.В. – представителя  по  доверенности  от  23.10.2009,  

иные лица, участвующие  в  деле не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив Плюс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 по делу №А23-738/09Б-7-48 (судья Глазкова  С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 29.03.2011, внешним управляющим должника утвержден Родин A.M.

Определением от 16.02.2010 Родин A.M. освобожден от исполнения обязанностей и внешним управляющим должника утверждена Малышева М.Г.

Внешний управляющий ООО «Леспром» Малышева М.Г. обратилась в Арбитражный        суд     Калужской     области  с  заявлением  о   признании недействительным договора на проведение оценки № 10/06 от 22.06.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года договор  № 10/06 на  проведение  оценки, заключенный  22.06.2009 между ООО «Леспром»  и  ООО «Актив Плюс» признан  недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Актив  Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в  удовлетворении  заявленного требования  в  полном  объеме. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как  усматривается  из  материалов дела, внешний управляющий ООО «Леспром» Малышева М.Г. обратилась с заявлением об оспаривании заключенной должником сделки - договора на проведение оценки № 10/06 от 22.06.2009 с ООО «Актив Плюс».

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве ООО «Леспром» принято к производству 11.03.2009.

Определением от 20.04.2009 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 29.09.2009.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-Ф3 об оспаривании сделок должника применяются судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-Ф3 сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как предусмотрено в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  установлено судом первой инстанции, договор на проведение оценки № 10/06 от 22.06.2009 от имени ООО «Леспром» подписан исполнительным директором Симаковым А.В., который в соответствии с положениями Устава общества не наделен полномочиями представлять интересы юридического лица без доверенности.

В обоснование доводов о наличии у исполнительного директора Симакова А.В. соответствующих полномочий на заключение договора ООО «Актив Плюс» представлена копия доверенности от 08.04.2009 № 40-01/258912.

По запросу Арбитражного суда Калужской области нотариусом нотариального округа Сухиничского района Калужской области в письме от 09.04.2009 № 237 подтверждено удостоверение доверенности от 08.04.2009 № 40-01/258912, зарегистрированной в реестре за № 1д-170, выданной Ужовским Алексеем Федоровичем, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «Леспром», гражданину Симакову Александру Викторовичу.

С  учетом  изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы заявителя о заключении договора оценки неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе  с  тем, как  установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор № 10/06 на проведение оценки от 22.06.2009 не отвечает признакам, установленным в вышеуказанной норме закона, следовательно, согласия временного управляющего на его заключение не требовалось.

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-Ф3 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из  материалов  дела усматривается, что в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки по указанному основанию, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так в  материалы  дела представлены доказательства того, что стоимость работ по проведению оценки рыночной стоимости имущества ООО «Леспром», то есть тех работ, выполнение которых являлось предметом договора № 10/06 от 22.06.2009, составила бы при заключении аналогичных договоров с ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» - 55000 руб., с Калужской торгово-промышленной палатой - 65000 руб., с ООО «Росэкспертиза Консалтинг» - 25000 руб., что значительно ниже цены, установленной в договоре с ООО «Актив Плюс» - 120000 руб.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, учитывая фактически установленные обстоятельства дела, суд  первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что факт совершения должником 22.06.2009 подозрительной сделки с ООО «Актив Плюс» является  доказанным, ввиду чего удовлетворил заявление внешнего управляющего об оспаривании данной сделки.

Доводы представителя ООО «Актив Плюс», согласно которых при заключении договоров стороны по соглашению определяют стоимость  выполнения работ по ним, так как согласованная  стоимость  является  выражением  воли сторон судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат требованиям  норм об оспаривании сделок должника, установленных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-Ф3.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  при  вынесении определения  суд  первой  инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу  о завышенной стоимости спорного договора на основании представленных в  материалы дела доказательств, поскольку из указанных документов  усматривается  лишь  предполагаемая стоимость аналогичных договоров  по отношению  к оспариваемому договору, без указания сроков  работ, наличия  или отсутствия документов на объект оценки, что соответственно влияет на  стоимость договора, судом  апелляционной инстанции  не  может  быть признан  обоснованным, так как в его обоснование, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  документальных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается  заявитель  не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Актив Плюс» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 19 апреля 2010 года по делу № А23-738/09Б-7-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   М.В. Каструба 

                   Л.А. Юдина