Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А54-466/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

26 июля 2010 года                                                                     Дело № А54-466/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Виклар»

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.05.2010 по делу №А54-466/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое

по исковому заявлению ИП Борисовой Н.А.

к ООО «Виклар»

о взыскании 45 223 руб. 28 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Вайло В.В. – генерального директора (протокол №1 общего собрания участников от 22.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Надежда Александровна (далее – ИП Борисова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виклар» (далее – ООО «Виклар», ответчик) о взыскании 19 600 руб. - задолженности по оплате поставленных лесоматериалов, 25 300 руб. - задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 25.01.2010 в размере 323 руб. 28 коп., производя дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с оплатой ответчиком долга в сумме 44900 рублей, после подачи иска, в судебном заседании истец заявил об отказе от взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 44900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 руб.  28 копеек, а также от дальнейшего начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме    2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2010 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, поскольку взыскивая судебные расходы с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 12.01.2010 №02, заключенный между Адвокатским кабинетом «Синичкин С.В.» (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Борисовой Надеждой Александровной (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю, на возмездной основе, консультационных юридических услуг, а также услуг представителя (защитника), для защиты интересов доверителя: в Арбитражном суде Рязанской области (по первой инстанции) по исковому заявлению ИП Борисовой Н.А. о взыскании денежных средств по сумме основного долга и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ к ООО  «Виклар», в связи с ненадлежащим выполнением обязательств названной организацией по оплате   стоимости  поставленного пиломатериала (л.д. 73).

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость вознаграждения поверенного составляет 10 000 рублей. По квитанции  от 12.01.2010 №001297 денежные средства в сумме 10 000 рублей были получены адвокатом Синичкиным Сергеем Викторовичем (л.д. 76).

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца  на оплату услуг представителя не указал, не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной определением суда первой инстанции, не имеется.        

Довод апелляционной жалобы о том, что спор был доведен до суда по вине ИП Борисовой Н.А., судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался от всех исковых требований противоречит материалам дела.

Как видно из уточненных исковых требований (л.д.101) истец отказался от взыскания с ответчика в части задолженности в общей сумме 44 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 руб.  28 копеек, а также от дальнейшего начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2010 по делу №А54-466/2010 С22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         В.Н. Стаханова