Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А23-269/10Г-15-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А23-269/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                              Дело № А23-269/10Г-15-10

23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю., 

судей                          Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Керамика Строммашполимер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 по делу № А23-269/10Г-15-10 (судья Курушина А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Аристов Е.В. - представитель по доверенности от 25.03.2010;

от ответчика: Чернова Г.А. - по доверенности от 01.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» (далее  - ООО «Керамика Строммашполимер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее – ООО «Товарковская керамика») о взыскании 7 538 879 руб. (л.д. 4-6, том 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика просил взыскать 7 424 576 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 26.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-116, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Керамика Строммашполимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 26.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 01.09.2008, т.е. до разрушения заложенного имущества, его рыночная стоимость составляла 65 900 000 руб. Снижение цены за период с 01.09.2008 по 08.12.2009 вызвано в том числе отсутствием галереи с учетом дефектов, вызванных ее разрушением. Таким образом, снижение стоимости заложенного имущества, вызванное его повреждением, и стоимость заложенного имущества по договору купли-продажи, как следует из положений ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеет значения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства восстановления колонны здания, следовательно, суд необоснованно посчитал данное обстоятельство установленным.

Кроме того, апеллянт ссылается на статью 35 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества  залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.   Указывает на то, что обязанность по страхованию имущества возникла у ответчика в 2001 году при заключении договора купли-продажи № 2 от 03.01.2001, а договор страхования заложенного имущества заключен лишь 31.10.2009 после повреждения заложенного имущества, указанное обстоятельство по мнению заявителя судом области не было учтено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от   26.04.2010  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 ООО «Керамика Строммашполимер» (продавец) и ООО «Товарковская керамика» (покупатель) заключили договор купли-продажи главного производственного корпуса, корпуса объединенных бытовых помещений и глинозапасника общей стоимостью 11 430 480 руб.

Согласно п. 1.1 договора с момента передачи имущества покупателю до его полной оплаты оно признается в залоге у продавца. По согласованию сторон право собственности на имущество по указанному договору переходит к покупателю с момента государственной регистрации последнего.

Право собственности и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 08.08.2001 (см. л.д. 14-15, т. 1 ).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает имущество в рассрочку в течении 25 лет ежемесячно равными долями по 38 101 рублей.

Остаток долга по состоянию на момент обращения с иском составил         7 424 576 руб.

В январе 2002 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.07.2001 № 2 о том, что покупатель имеет право производить необходимые неотделимые улучшения приобретенного имущества без согласия продавца (л.д. 13, т. 1).

В 2008 ответчиком был произведен демонтаж галереи, соединяющей здание глинозапасника с глиноприемным отделением. В результате, в месте примыкания галереи к зданию глиноприемного отделения, разрушилась стеновая панель и колонна здания, на которой крепится подкрановый путь грейферного крана.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял всех необходимых мер для сохранения предмета залога и его страхования, истец ссылаясь на статьи 309, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 №102-ФЗ, если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшение его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об ипотеке» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345).

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не  доказал грубого нарушения ответчиком обязанностей по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Так, согласно представленному ответчиком отчету №1381 об оценке рыночной стоимости цеха лицевого кирпича с двумя пристройками, произведенному ООО «ЦОРС» по состоянию на 08.12.2009 цена указанного имущества составляет 50 000 000 руб. (по договору купли – продажи от 01.07.2001 №2 - 6 711 400 руб.). Из данного отчета следует, что анализируя результаты расчета стоимости оцениваемого объекта, оценщик придавал предпочтение сравнительному подходу, поскольку он отражает рыночную ситуацию на дату оценки и является определяющим. При этом затратный подход  не отражает рыночных условий(  л.д.1-59 т. 2).

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по страхованию заложенного имущества, опровергаются материалами дела, в частности договором страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, заключенным ответчиком (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) от 31.10.2009 № 360/09/44/401 сроком действия до 31.10. 2026(л.д. 73-78).

Из приложения №2 к договору усматривается, что ответчиком застраховано заложенное имущество, страховая сумма 9 225 400 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Керамика Строммашполимер» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был застраховать имущество в 2001 году при заключении договора купли-продажи № 2 от 03.01.2001, а договор страхования заложенного имущества заключен лишь 31.10.2009 после повреждения заложенного имущества, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., возмещению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 по делу № А23-269/10Г-15-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                            Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                               Н.В. Заикина   

М.В. Каструба