Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А54-370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А54-370/2010 С14

23 июля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2010 года по делу № А54-370/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», г.Рязань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 614 999 руб. 98 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (далее – ООО «Финмониторинг»), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 614 999 руб. 98 коп. в связи с расторжением 05.03.2009 договора финансовой аренды (лизинга) № 04-06/08 от 20.06.2008.

Определениями суда от 23.04.2010 и 14.05.2010 возвращены встречные исковые заявления ООО «Финмониторинг».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Финмониторинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав в пользу ООО «Стройперспектива» неосновательное обогащение в сумме 548 814 руб. 91 коп.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора лизинга ООО «Стройперспектива» до 05.03.2009 (дата расторжения договора лизинга) должно было уплатить еще три лизинговых платежа, в том числе лизинговое вознаграждение в сумме 62 304 руб. 18 коп., а также неустойку за несвоевременное поступление указанных платежей в сумме 3 880 руб. 89 коп., а всего 66 185 руб. 07 коп. Считает, что суд необоснованно не учел данного обстоятельства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик также своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2008 между ООО «Финмониторинг» (лизингодатель) и ООО «Стройперспектива» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-06/08, в соответствии с которым лизингодатель приобрел для истца объект лизинга (тягач) стоимостью 1 840 000 руб.и предоставил его последнему во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору).

Согласно условиям договора выкупная цена составила 1 470 000 руб., размер выкупного платежа определен в сумме 370 000 руб., лизинговое вознаграждение за весь период действия договора составило 747 650 руб. 50 коп.

По акту приема-передачи оборудования от 23.06.2008 (л.д.20) ООО «Финмониторинг» передало ООО «Стройперспектива» предмет лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга № 04-06/08 от 20.06.2008 истец по платежным поручениям (л.д.23-29) перечислил ответчику денежные средства в сумме 739 608 руб. 34 коп., в том числе лизинговое вознаграждение в сумме 124 608 руб. 36 коп. и выкупные платежи в сумме 614 999 руб. 98 коп.

Впоследствии 05.03.2009 договор лизинга № 04-06/08 от 20.06.2008 сторонами был расторгнут, актом приема - передачи оборудования от 05.03.2008 предмет лизинга ООО «Стройперспектива» был возвращен лизингодателю (л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга № 04-06/08 от 20.06.2008 выкупные платежи в сумме 614 999 руб. 98 коп. лизингодателем лизингополучателю в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 614 999 руб. 98 коп.  в виде удержания выкупных платежей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истец по договору финансовой аренды (лизинга) №04-06/08 от 20.06.2008 в период с 20.06.2008 по 11.12.2008 перечислил в счет выкупных платежей за предмет лизинга денежные средства в сумме 614 999 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.23-29).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор расторгнут сторонами 05.03.2009 (л.д.21).

При этом предмет лизинга был возвращен ответчику, и право собственности на него у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку договором и действующим законодательством не предусмотрено иное, истец имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупных платежей за предмет лизинга.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 614 999 руб. 98 коп.

При этом довод заявителя об обязанности истца до момента расторжения договора лизинга уплатить еще три лизинговых платежа, подлежит отклонению.

Данный довод касается встречных исковых требований ООО «Финмониторинг».

Вместе с тем, встречные исковые заявления ООО «Финмониторинг» были возвращены заявителю определениями суда от 23.04.2010 и 14.05.2010, которые не были обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу.

Кроме этого, данные требования заявителя направлены на зачет встречного требования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы  необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» №65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательств свидетельствующих о направлении ООО «Финмониторинг» соответствующего заявления в адрес ООО «Стройперспектива» в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований для зачета встречного требования ответчика в счет возврата им выкупных платежей.

Вместе с тем, это не лишает права ответчика обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2010 года по делу № А54-370/2010 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг», г.Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                                           Н.В. Заикина