Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А23-3615/06Г-8-321. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                 Дело № А23-3615/06Г-8-321

23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива № 26 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2010 года по делу № А23-3615/06Г-8-321 (судья Литовцева Ю.В.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Эталон» (далее – ООО ПКП «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 26 (далее – ПЖСК №26) о признании права собственности на квартиру № 6 общей площадью 151 кв.м., в том числе жилой площадью 99,3 кв.м, с гаражным нежилым помещением № 5 площадью 18,5 кв.м на первом этаже, нежилым помещением № 11 подвала гаража площадью 19,2 кв.м, подсобным помещением № 7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, расположенную в жилом доме № 4 по ул. Любого, в г. Обнинске Калужской области, и взыскании задолженности в сумме 1 017 122 руб.

30.04.2010 в порядке статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на подсобное помещение № 7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, на подсобное помещение № 5 (гараж) площадью 18,5 кв.м, находящиеся на первом этаже в средней части дома и подвальное помещение № 11 площадью 19,2 кв.м, находящиеся в жилом доме по ул. Любого, д. 4, г. Обнинска Калужской области.

Определением суда области от 06.05.2009 года заявление ООО ПКП «Эталон»  удовлетворено. При этом суд области наложил арест на подсобное помещение № 7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, на подсобное помещение № 5 (гараж) площадью 18,5 кв.м, находящиеся на первом этаже в средней части дома и подвальное помещение № 11 площадью 19,2 кв.м, находящиеся в жилом доме по ул. Любого, д. 4, г. Обнинска Калужской области. Также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области производить регистрационные действия в отношении названных помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПЖСК № 26 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2010 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на  спорное имущество.

При этом апеллянт указывает, что в обоснование своих требований ООО ПКП «Эталон» предоставлены судебные документы из Обнинского городского суда, где участвуют лица, не являющиеся участниками по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на спорные помещения, у граждан, проживающих в доме № 4 по ул. Любого в г. Обнинске, возникло в 2005 году, после полной уплаты ими паевых взносов на строительство данного дома. Следовательно,   арбитражный суд не вправе был накладывать арест на имущество, находящееся в собственности физических лиц, которое передано им по актам.

При вынесении обжалуемого определения от 06.05.2010, суд области не принял во внимание, что в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009, указано, что по договору № 1 от 22.10.2001 и соглашению № 1 от 08.11.2002 не предусмотрена передача ООО ПКП «Эталон» гаража, подвала и кладовой по указанному выше адресу.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ООО ПКП «Эталон» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по причине  болезни генерального директора.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ допускается лишь при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, заявляя настоящее ходатайство ООО ПКП «Эталон» доказательств  его обоснованности не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 06.05.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Эталон» обратилось в суд первой инстанции с требованием о признании права собственности на квартиру № 6 общей площадью 151 кв.м, в том числе жилой площадью 99,3 кв.м, с гаражным нежилым помещением № 5 площадью 18,5 кв.м. на первом этаже, нежилым помещением № 11 подвала гаража площадью 19,2 кв.м, подсобным помещением № 7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, расположенную в жилом доме № 4 по ул. Любого, в г. Обнинске Калужской области, и взыскании задолженности в сумме 1 017 122 рубля.

30.04.2010 ООО ПКП «Эталон» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест и запретить регистрационные действий на подсобное помещение № 7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, на подсобное помещение № 5 (гараж) площадью 18,5 кв.м, находящиеся на первом этаже в средней части дома и подвальное помещение № 11 площадью 19,2 кв.м, находящиеся в жилом доме по ул. Любого, д. 4, г. Обнинска Калужской области.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что решением Обнинского городского суда по делу  № 2-288/2010 было частично удовлетворено исковое заявление Соковиковой О.В. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 10.10.2009 в государственной регистрации  за Соковиковой О.В.  права собственности на 459/1000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: помещение №7 площадью 9,6 кв.м., помещение № 5 площадью 18,5 кв.м, помещение № 11 площадью 19,2 кв.м, расположенные по адресу:  г. Обнинск Калужской области, ул. Любого, дом №4.

Дополнительным решением Обнинского городского суда от 18.03.2010 суд обязал  Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области произвести государственную регистрацию за Соковиковой О.В. права собственности на 459/1000 долей в праве общей долевой собственности на объекты вышеуказанного имущества.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом исковых требований является признание права собственности на квартиру №6 общей площадью 151 кв.м., в том числе жилой площадью 99,3 кв.м, с гаражным нежилым помещением № 5 площадью 18,5 кв.м на первом этаже, нежилым помещением № 11 подвала гаража площадью 19,2 кв.м, подсобным помещением № 7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, расположенную в жилом доме № 4 по ул. Любого, в г. Обнинске Калужской области

Учитывая вышеизложенное, а также то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, суд первой инстанции по праву признал  подлежащим удовлетворению заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При этом довод заявителя о том, что в обоснование своих требований ООО ПКП «Эталон» предоставлены судебные документы из Обнинского городского суда, где участвуют лица, не являющиеся участниками по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2010 года по делу № А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     М.М. Дайнеко