Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А54-5642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-5642/2007 С12

14 мая 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2008 года по делу       № А54-5642/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант», г. Рязань, к  муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани», г. Рязань, о признании договора измененным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» (далее –ООО «Бизнесвариант») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани», Водоканал) о признании договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков № 2120-3116/К от 24.10.2002 измененным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор № 2120-3116/К от 24.10.2002 измененным в части установления лимитов водопотребления и водоотведения на 2007 год в объеме 5 992 куб. м в год.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнесвариант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, заявка на установление лимита водопотребления и водоотведения от 13.03.2007 является предложением об изменении существенных условий договора, то есть офертой. При этом он указывает на то, что на заявке  имеется отметка о получении ее ответчиком, который данный факт не оспаривает.

Ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что, поскольку в 30-дневный срок ответчик не направил отказ от акцепта, то, он принял изменение условий договора.

 Заявитель не согласен с выводом суда о том, что изменение договора должно быть выражено в той же форме, что и договор, то есть в письменной.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик своими действиями нарушает условия договора и причиняет материальный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2002 между МУП ПО «Водоканал» (Водоканал), ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (исполнитель), ООО «Бизнесвариант» (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков № 2120-3116/К (л.д. 6, 7).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 24.10.2002 до 31.12.2002.

Если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции (п. 9.2 договора).

Письмом № 0516/065-л от 21.02.2007 Водоканал предложил абоненту предоставить заявку на лимит 2007 года с документально подтвержденными расчетами потребления воды и количества сброшенных стоков (л.д. 8).

В ответном письме № 36 от 13.03.2007 абонент просил установить лимит водопотребления и водоотведения на 2007 год в количестве 5 992 куб.м. в год (л.д. 9).

18.10.2007 Водоканал направил абоненту письмо № 05-16/857, согласно которому лимит водопотребления и водоотведения утвержден в соответствии с договором № 2120-3116/К в количестве 3 500 куб.м.. При этом Водоканал указал, что в случае, если абоненту необходимо увеличить лимит водопотребления и водоотведения, он обязан, в соответствии с действующим законодательством, получить технические условия (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что от ответчика в течение месяца с момента получения заявки не поступило возражений и,  по его мнению, согласие на  изменение условий договора в части установления лимитов водоотведения и водопотребления от Водоканала получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласие ответчика на изменение условий договора должно быть выражено в письменной форме, как и договор.

Поскольку согласие в письменной форме об изменении условий договора истцом не получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор нельзя признать измененным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков № 2120-3116/К от 24.10.2002.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 539 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из заявленных требований и апелляционной жалобы, спорным является условие, касающееся объема водопотребления и водоотведения в 2007 году. В обоснование иска истец ссылается на установление лимита водопотребления и водоотведения в объеме 5 992 куб.м. в год.

Между тем сторонами в п. 1.1 договора установлено, что объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению Водоканалом.

Согласно постановлению администрации № 394 от 14.02.2002 МУП ПО «Водоканал» предоставлено право устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами.

 При этом в соответствии с заявкой истца от 2002 года лимит водопотребления и водоотведения был утвержден в количестве 3 500 куб.м.

 Заявка абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

  Из содержания договора № 2120-3116/К видно, что он не содержит условий о порядке его изменения.

  Однако порядок изменения договора определен в главе 29 Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Таким образом, соглашение об изменении условий договора № 2120-3116/К должно быть выражено в письменной форме.

  Между тем имеющимися в материалах дела документами не подтверждается достижение между сторонами соглашения об изменении условия, касающегося установления лимитов водопотребления и водоотведения.

Доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика на установление лимита водопотребления и водоотведения в объеме 5 992 куб.м., не представлены.

  Кроме того, в судебном порядке условие договора в части установления лимитов водопотребления и водоотведения не было изменено.

  При таких обстоятельствах оснований для признания договора № 2120-3116/К измененным в части установления лимитов водопотребления и водоотведения в объеме 5 992 куб.м.   не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что заявка от 13.03.2007 является офертой, которая была принята ответчиком, поскольку на ней имеется отметка  последнего о ее получении.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом.

Поскольку в письме от 18.10.2007 Водоканал не  выразил своего согласия  на установление лимита водопотребления и водоотведения в заявленном истцом объеме, нельзя признать, что акцепт состоялся.  

  Ссылка заявителя на ст. 445 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку  в названной правовой норме регламентированы правоотношения, связанные с заключением договора. Однако в рассматриваемом случае спорным является изменение договора.

Утверждение заявителя о необоснованности вывода суда о том, что изменение договора должно быть выражено в той же форме, что и договор, противоречит положениям ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что ответчик своими действиями нарушил условия договора и причинил материальный ущерб, не принимается, поскольку правового значения по делу не имеет. К тому же данные обстоятельства не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2008 года по делу № А54-5642/2007 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант»,           г. Рязань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                  М.В. Никулова