Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А68-13786/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А68-13786/09

23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Дайнеко М.М.,                 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стелс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу  № А68-13786/09 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гашенина О.Ю. – по доверенности от 03.03.2009;

от ответчика: Старшинова Ф.В. – по доверенности от 19.01.2010;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз») о признании права собственности на емкости для хранения пропана-бутана в количестве 10 штук (№№ Т-322, Т-328, Т-329, Т-323, Т-324, Т-325, Т-327, Т-331, Т-326, Т-330) об их истребовании из незаконного владения ответчика (л.д. 4-5, том 1).

Решением арбитражного суда области от 20.05.2010 года в части требования о признании права собственности производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано (л.д. 54-57, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Стелс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 20.05.2010 отменить (л.д. 61-62, том 2).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, признал условия содержащиеся в пункте 2.2 договора ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 1 статьи 224 ГК РФ, и предусматривающей, что вещь считается врученной приобретателю, с момента ее фактического поступления во владении приобретателя или указанного им лица. По мнению суда, при подписании договора произошел переход риска случайной гибели, без передачи права собственности. Вместе с тем статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора не установлено иное. Таким образом, вывод суда первой инстанции не основан на действующем законодательстве, т.к. действующим законодательством и договором не предусмотрен переход риска случайной гибели товара без перехода права собственности на товар.

Также апеллянт обращает внимание на то, что ранее ООО «Стелс» обращалось в суд области (дело № А68-1573/09), где в ходе изучения представленных доказательств судом первой инстанции не оспаривался переход права собственности к ООО «Стелс», а отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен выбором ненадлежащей формой судебной защиты.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от   20.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 индивидуальный предприниматель Хрусталев Валерий Викторович и ООО «Стелс» заключили договор поставки № 5 (л.д. 6-8, том 1).

По условиям данного договора Хрусталев В.В. обязался передать истцу железнодорожные цистерны, переоборудованные для стационарного хранения пропана-бутана, в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному выше договору поставки № 5 его предметом являются 10 железнодорожных цистерн, переоборудованных для стационарного хранения сжиженного газа пропана-бутана, со следующими номерами №№ Т-322, Т-328, Т-329, Т-323, Т-324, Т-325, Т-327, Т-З31, Т-326, Т-3З0 на сумму 5670000 руб. (л.д. 10, том 1).

В свою очередь, ответчиком в подтверждение его права собственности на спорное имущество представлен договор купли-продажи, заключенный 01.04.2006  между ООО «Еврогаз» и ООО «Трансгаз», в соответствии с которым ООО «Еврогаз» обязалось передать в собственность ООО «Трансгаз» стационарно установленные сосуды для хранения сжиженного газа, указанные в спецификации (л.д. 75-76, том 1).

В спецификации стороны согласовали предмет договора – стационарные резервуары для хранения сжиженного газа с заводскими номерами №№ 435-1108, 822-100, 435-22, 822-29, 120-822, 822-162, 435-777, 435-2, 435-1063, 822-264, изготовленные Ждановским заводом тяжелого машиностроения (л.д. 77, том 1).

Ответчиком также представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.04.2006, платежное поручение № 194 от 29.06.2006, подтверждающее оплату сосудов по договору купли-продажи от 01.04.2009  (л.д. 78-79, том 1).

Полагая, что собственником спорных емкостей является ООО «Стелс», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из заявленного требования ООО «Стелс» предъявлен виндикационный иск, представляющий собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения требования, основанного на указанной норме, необходимы следующие условия: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика, незаконность такого владения.

В обоснование заявленных требований ООО «Стелс» ссылается на договор поставки № 5 от 21.05.2007, заключенный между истцом и Хрусталевым В.В.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные емкости для хранения пропана являются движимым имуществом, право собственности на них возникает с момента передачи вещи.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Однако, из материалов дела усматривается, что из владения ответчика емкости не выбывали с момента их приобретения (с 2006 года), тогда как истец заключил договор купли-продажи в отношении указанного имущества в 2007 году.

Указанное также подтверждается письмом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2010 № 1-12/153 из которого следует, что спорные емкости в количестве 10 штук с апреля 2006 года находятся в фактическом владении ООО «Трансгаз», и из владения данного лица не выбывали по настоящее время (л.д. 196, том 1).

 Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, у истца право собственности в отношении емкостей для хранения пропана-бутана в количестве 10 штук под номерами Т-322, Т-328, Т-329, Т-323, Т-324, Т-325, Т-327, Т-331, Т-326, Т-330 не возникло ввиду отсутствия фактической передачи ему имущества. Доказательств обратного ООО «Стелс», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2009 по делу № А68-1573/09 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Стелс», предъявленных к ООО «Трансгаз» о признании права собственности на емкости для хранения пропана-бутана в количестве 10 штук под номерами Т-322, Т-328, Т-329, Т-323, Т-324, Т-325, Т-327, Т-331, Т-326, Т-330.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 301 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать только собственник имущества и в удовлетворении виндикационного иска обоснованно отказал, а в отношении требований о признании права собственности на спорные емкости производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом довод истца о том, что договором предусмотрен иной момент перехода права собственности, рассматривался судом области и был отклонен ввиду следующего.

Так, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 2.2. договора следует, что к покупателю с момента подписания договора переходит риск случайной гибели, но не право собственности на предмет договора.

Данный вывод подтверждается и содержанием пункта 1 Дополнительного соглашения (Приложение № 2 от 21.05.07. к договору поставки), буквально следующего содержания: «В случае возникновения затруднений любого характера при фактическом вступлении Покупателя в право собственности относительно полученного товара…»

Условие, содержащееся в абзаце втором пункта 2.2. договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 1 статье 224 ГК РФ, и предусматривающей, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, продавец товара Хрусталев В.В. не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи № 5 от 21.05.2007 перед истцом, в связи с чем у истца возникло право требовать от продавца исполнения обязательств или возмещения убытков в порядке статей 398, 460 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу                 № А68-13786/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина   

                                                                                         М.М. Дайнеко