Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А62-9922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2010 года

Дело № А62-9922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «АйрисКомпани» (регистрационный номер – 20АП-2688/2010), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2010 года по делу № А62-9922/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АйрисКомпани» к акционерному коммерческому банку «МЗБ» (закрытое акционерное общество), о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Терехова Д.И. – представителя по доверенности от 14.04.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АйрисКомпани» (далее – ООО «АйрисКомпани»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «МЗБ» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «МЗБ» (ЗАО)), г.Москва, о признании недействительным договором залога акций №08-14/11/08-Д-АК от 14 ноября 2008 года и №09-14/11/08-Д-АК от 14 ноября 2008 года, договора залога акций №10-14/11/08-Д-АК от 14 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АйрисКомпани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «АйрисКомпани», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

14 ноября 208 года между ООО «АйрисКомпани» и АКБ «МЗБ» (ЗАО) были подписаны договор залога акций №08-14/1 1/08-Д-АК от 14 ноября 2008 года (л.д.10-13, том 1), договор залога акций №09-14/11/08-Д-АК от 14 ноября 2008 года (л.д.14-17, том 1), договор залога акций № 10-14/11/08-Д-АК от 14 ноября 2008 года (л.д.18-21, том 1).

Согласно договорам залога акций залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог ниже перечисленные ценные бумаги, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «АйрисКомпани» по договору №137/2008/к от 01.04.2008, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

По условиям договоров залога предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности акции ОАО «Курская энергосбытовая компания» (номер выпуска 1-01-65094-D в количестве 222 759 480 штук) и ОАО «Смоленскэнергосбыт» (выпуск 01-01-50107-А 42 638 576 штук и выпуск 2-01-501 07 - А в количестве 1 581 442 штуки).

Ссылаясь на то, что данные договоры недействительны истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45-46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено  обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки.

  В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

  Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

  Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного им порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника.

  Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АйрисКомпани», заверенному инспекцией Федеральной налоговой службы РФ, по состоянию на 30.09.2008 года балансовая стоимость активов истца на последний отчетный период, предшествующий дню совершения договоров залога, составила 170 855 000 рублей, 25% от указанной суммы составляет 42 713 750 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры залога от 14 ноября 2008 года являются крупной сделкой.

Доказательств того, что уставом ООО «АйрисКомпании» предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников общества, а также более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, в суд не представлено.

В связи с этим суд установил, что для совершения договоров залога 14 ноября 2008 года требовалось решение общего собрания участников общества 000 «АйрисКомпани» об одобрении крупных сделок.

  Согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «АйрисКомпани» по состоянию на 30.09.2008, общая балансовая стоимость активов общества составила  170 855 000 руб., а стоимость заложенного истцом имущества по трем договорам составила 203 721 766 руб. 95 коп.

  Таким образом, стоимость отчуждаемого истцом имущества, определенного в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО «АйрисКомпани». Следовательно, указанная сделка являлась крупной для общества. 

  Крупность совершенной сделки сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в уставе общества положений, позволяющих ему совершать крупные сделки при отсутствии решения вышестоящего органа управления, в материалах дела не содержится.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент вынесения решения, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, спорные договоры были заключены в обеспечение кредитного договора №137/2008/к от 01.04.2008 года, по которому ООО «АйрисКомпани» выступает заемщиком.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.71-95, том 1) и справки по лицевым счетам истца за 06.05.2008 года кредит истцом был получен и частично погашен 06.05.2008 года (платежное поручение №48 от 06.05.2008 года).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Таким образом, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что заключение оспариваемых договоров повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору) либо нарушает права и законные интересы общества.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта о возникновении неблагоприятных последствий и потенциального материального ущерба у ООО «АйрисКомпани», поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в обоснование заявленного довода истец не представил доказательств их фактического наличия, но и возможности их наступления. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный довод носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом правил подсудности.

Суд