Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А62-587/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2010 года

Дело №А62-587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБАР»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 05.05.2010 по делу № А62-587/2010 (судья Ткаченко В.А.)

по иску ООО «Гагаринское молоко»

к  ООО «СИБАР»

о взыскании 371234,9 руб.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.07.2010.

ООО «Гагаринское молоко» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «СИБАР», о взыскании 371234,69 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 216/07-09 от 13.07.2009 в том числе 334006,60 руб. основного долга и 37228,09 руб. пени за нарушение оплаты товара, начисленные за период с 25.11.2009 по 05.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 13.07.2009 между  ООО «Гагаринское молоко» (поставщик) и ООО «СИБАР» (покупатель) заключен договор № 216/07-09, согласно которому ООО «Гагаринское молоко» обязалось поставить, а ООО «СИБАР» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным при оформлении заказа, и указанным в товарных накладных.

В период с 03.11.2009 по 17.11.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 924006,6 руб., что подтверждается товарными накладными № 1448 от 03.11.2009, № 1503 от 17.11.2009.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании товарной накладной и счета-фактуры в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Ответчик оплату за полученную пищевую продукцию произвел не полностью.

Претензией от 24.12.2009 № 103/12-09 истцом предложено ответчику в трехдневный срок оплатить полученный товар.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Гагаринское молоко» обратилось в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность истца перед ответчиком по договору поставки на момент принятия решения составляет 334006,60 руб.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета оплаты ответчиком части долга  платежным поручением от 19.03.2010  № 275.

Согласно  ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, в период с 03.11.2009 по 17.11.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 924006,6 руб., что подтверждается товарными накладными № 1448 от 03.11.2009, № 1503 от 17.11.2009.

Товар частично оплачен истцом платежным поручением № 8199 от 02.12.2009 на сумму 150000 руб., платежным поручением № 8213 от 04.12.2009 на сумму 100000 руб., платежным поручением № 8252 от 15.12.2009 на сумму 100000 руб., платежным поручением № 37 от 15.01.2010 на сумму 100000 руб., платежным поручением № 41 от 18.01.2010 на сумму 100000 руб., платежным поручением № 105 от 02.02.2010 на сумму 40000 руб., платежным поручением от 19.03.2010  № 275 на сумму 130000 руб.

С учетом изложенного, на момент принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 204006 руб. 60 коп.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами 28.05.2010.

С учетом изложенного с ООО «СИБАР» в пользу истца подлежит взысканию 204006 руб. 60 коп. основного долга.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарная накладная № 1503 от 17.11.2009 имеет ссылку на договор № 84/11-07 от 16.11.2007, в то время как требования о взыскании задолженности по указанной накладной основаны на договоре от 13.07.2009              № 216/07-09. Следовательно, по мнению ООО «СИБАР», взыскание по указанной накладной произведено необоснованно.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из пояснений истца, в данном случае имеет место техническая ошибка.

Суд апелляционной инстанции полагает верным указный довод, поскольку на момент выставления товарной накладной № 1503 от 17.11.2009 договор поставки № 84/11-07 от 16.11.2007 прекратил свое действие, те есть указанная накладная не может относиться к данному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик оплату за поставленный товар произвел несвоевременно, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 37228,09 руб. за период с 25.11.2009 по 05.02.2010, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку неустойка рассчитана за период с 25.11.2009 по 05.02.2010, частичная оплаты задолженности платежным поручением от 19.03.2010  № 275 на сумму 130000 руб. при ее расчете не учитывется.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть равен ставке рефинансирования, в связи с чем ООО «СИБАР» представлен свой расчет неустойки, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма. Поскольку законом сумма неустойки не определена, в настоящем случае следует руководствоваться размером неустойки, установленной в договоре. При этом законодательство не содержит положений о том, что размер договорной неустойки должен равняться ставке рефинансирования.

 Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, так как данная норма была применена судом по аналогичному делу, апелляционной инстанцией  отклоняется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, и может быть  применена в каждом конкретном деле исходя из его обстоятельств. Таких обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в его пользу подлежит взысканию  700 рублей 36 копеек судебных расходов.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2010 по делу № А62-587/2010 отменить.

Взыскать с ООО «СИБАР» в пользу ООО «Гагаринское молоко» 249308 рублей 46 копеек, из них 204006 рублей 60 копеек основного долга, 37228 рублей 09 копеек пени, 8073 рубля 77 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Гагаринское молоко» в пользу ООО «СИБАР» 700 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова