Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А23-405/10Г-19-37. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А23-405/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2010 года

Дело № А23-405/10Г-19-37

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,  

при участии:  

от истца: Карагезьяна  К.Ю. – представителя на  основании ордера  №  197 от  15.07.2010,

от ответчика: не  явились, о времени и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Птицефабрика Калужская» на определение о возвращении  встречного искового заявления ОАО  «Птицефабрика Калужская» Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2010 года по делу № А23-405/10Г-19-37 (судья Сидорычева  Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортунаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» о взыскании задолженности по договорам подряда № ПФК 2008/194 от 06.11.2008, № ПФК 2008/197 от 06.11.2008, № ПФК 2009/15 от 22.01.2009, № ПФК 2009/23/1 от 10.02.2009, № ПФК 2009/24 от 13.02.2009, № ПФК 2009/25 от 16.02.2009, № ПФК 2009/33 от 16.03.2009 в сумме 1780705 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150542 руб. 54 коп., а всего 1931248 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2010 удовлетворено на основании ст. 17, 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФортунаГрупп» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» штрафа в сумме 147606 руб. 69 коп., неустойки в сумме 7421 руб. 89 коп., неустойки в сумме 4844 руб. в день с 25.02.2009 по день фактической уплаты.

Определением от 28.05.2010 встречное исковое заявление ОАО  «Птицефабрика Калужская» к ООО «ФортунаГрупп» возвращено заявителю.

ОАО «Птицефабрика Калужская», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы, считает, что изложенные в определении выводы о том, что требования  заявленного  встречного искового  заявления   не  направлены  к  зачету первоначального  требования   по  делу № А23-405/10Г-19-37, поскольку встречные исковые требования при их совместном  рассмотрении исключают удовлетворение первоначальных исковых  требований.

Законность и обоснованность определения от 28.05.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ФортунаГрупп» в исковом заявлении просит взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» задолженность по договорам подряда № ПФК 2008/194 от 06.11.2008, № ПФК 2008/197 от 06.11.2008, № ПФК 2009/15 от 22.01.2009, № ПФК 2009/23/1 от 10.02.2009, № ПФК 2009/24 от 13.02.2009, № ПФК 2009/25 от 16.02.2009, № ПФК 2009/33 от 16.03.2009 в сумме 1780705 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150542 руб. 54 коп., а всего 1931248 руб. 24 коп.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Птицефабрика Калужская» заявлено требование о взыскании с  истца  по  первоначальному  иску штрафа по договору № ПФК 2009/15 от 22.01.2009 в сумме 147606 руб. 69 коп., неустойки по  договору № ПФК 2009/24 от  13.02.2009 в сумме 7421 руб. 89 коп., неустойки по договору № ПФК 2009/15 от 22.01.2009 в сумме 4844 руб. в день с 25.02.2009 по день фактической уплаты.

Вместе с тем, как  усматривается из первоначального искового заявления  ООО «ФортунаГрупп» правовым основанием искового заявления являются  договоры уступки права требования, заключенные между ООО «СтройМаркет» (цедент) и ООО «ФортунаГрупп» (цессионарий), согласно которым были  переданы  права (требования) по договорам,  заключенным  с ответчиком.

Таким образом, рассмотрение встречного искового заявления о  взыскании  штрафа и неустойки по договорам подряда в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком (ООО «СтройМаркет») принятых на себя  обязательств  в  рамках  дела  по  исковому  заявлению ООО «ФортунаГрупп» основанному на договорах уступки права требования имеют  различный  предмет доказывания, не взаимосвязаны,  и следовательно,  не  направлены  к  зачету первоначального требования.                

Установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания и правовому основанию первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Учитывая  вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то  обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является  необоснованной.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Птицефабрика Калужская» и отмены определения от 28.05.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской  области  от 28 мая 2010 года по делу № А23-405/10Г-19-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Калужская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина