Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А54-4249/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2010 года

Дело № А54-4249/2009 С01

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Каструба  М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А., 

при участии: 

от лиц, участвующих  в  деле  не  явились  о  времени  и  месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной  ответственностью «Новое» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 года о возврате заявления по делу № А54-4249/2009 С01 (судья Зорина  Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва - уполномоченный федеральный ор­ган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новое» (далее по тексту - ООО «Новое», должник) Каси­мовского района Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено  производство по  делу.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  19.01.2010 в  отношении должника  введена  процедура  банкротства – наблюдение. Временным  управляющим   должника  утвержден  Хлуденцов  А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения   опубликованы  в  газете  «Коммерсанть»  06.02.2010.

20.03.2010 временный управляющий ООО «Новое» Хлуденцов А.В. обратился   в  Арбитражный суд  Рязанской области  с  заявлением  о признании  недействительными   сделок, совершенных  должником  с Комбаловым А.М., Крюченковой  Н.С. и применении последствий   недействительной  сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 года заявление временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Новое» Хлуденцова  А.В. о признании  недействительными сделок, совершенных должником с Комбаловым А.М., Крюченковой Н.С. и применении последствий  недействительной  сделки  возвращено  заявителю.

Временный управляющий общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новое»  Хлуденцов А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы, считает, что изложенный в определении вывод об отсутствии у временного  управляющего права на предъявление требования о признании недействительными сделок  противоречит ст. 66 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)». 

Законность и обоснованность определения от 12.04.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения  заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в  силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

С  учетом  вышеизложенных  норм  права  суд первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что исключительное  право  на  обжалование   сделок   должника  предоставлено внешнему и конкурсному управляющему. Временный  управляющий  правом обжалования сделок не наделен, ввиду чего заявление  временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое» Хлуденцова  А.В. о  признании недействительными  сделок совершенных  должником   с  Комбаловым А.М., Крюченковой Н.С. применении  последствия  недействительной сделки  обосновано,  возвращено  заявителю  на  основании  п. 4 ст. 61.9 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)».

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд  первой  инстанции необоснованно пришел  к  выводу об отсутствии у временного  управляющего права на предъявление требования о признании недействительными сделок, поскольку  такое право предоставлено временному управляющему ст. 66 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» судом  апелляционной инстанции не может  быть признан  обоснованным  в  силу следующего.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе, в том числе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

При этом согласно разъяснениям, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного Закона, которые совершены органом управления должника без согласия временного управляющего отнесены к категории оспоримых.

С учетом вышеизложенного временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, указанное требование не  подлежит рассмотрению в рамках  дела  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом), ввиду чего заявленное в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) заявление, предъявленное в порядке ст. 61.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» правомерно возвращено заявителю.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое» Хлуденцова А.В. и отмены определения от 12.04.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 12 апреля 2010 года по делу № А54-4249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новое»  Хлуденцова А.В. - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н. В. Заикина

Судьи

                    М. В. Каструба

                    Л. А. Юдина