Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А09-1256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2010 года

Дело №А09-1256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьева Д.Э.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 04.05.2010 по делу № А09-1256/2010 (судья Пейганович В.С.)

по иску ЗАО «Мелькрукк»

к  ИП Григорьеву Д.Э.

о взыскании 366716 руб. 05 коп.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мелькрукк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Эдуардовичу (далее-  Предпринматель) о взыскании 27605 руб. 05 коп. пени (с учетом частичного отказа от иска).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 требования удовлетворены частично. С Предпринимателя  в пользу истца взыскано 12000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.09.2008 между ЗАО «Мелькурукк» (поставщик) и ИП Григорьевым Д.Э. (покупатель) заключен договор поставки № 200200-276-08.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату каждой партии товара в течение 10 календарных дней с момента передачи партии товара, если иной порядок не определен в спецификации.

Во исполнение условий названного договора поставщик в соответствии с накладными поставил покупателю товар.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, у Предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность в сумме 339111 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 27605 руб. 05 коп.

Так как указанная задолженность добровольно погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые   им  товары  покупателю   для  использования  в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт несвоевременной оплаты подтвержден выпиской по расчетному счету и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель вправе взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из произведенного судом арифметического расчета следует, что размер  пени на сумму долга в рамках договора поставки составляет 27605 руб. 05 коп. за период с 04.01.2010 по 15.02.2010.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,3% от цены контракта  за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 12000 руб.

Довод жалобы о том, что размер пени должен составлять 4600 руб. 83 коп., судом отклоняется, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку по своему усмотрению и не связан размером учетной ставки банковского процента.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 по делу № А09-1256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова