Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А54-5783/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2010 года

Дело № А54-5783/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования»

к ООО «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань»

о взыскании 282 710 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее -  ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответст­венностью «СТАНКОИНВЕСТ ЭКСПОРТ» о взыскании 282 710 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОИНВЕСТ ЭКСПОРТ» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответ­ственностью «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» (далее - ООО «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань», ответчик).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области ООО «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на то, что не было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого дела является взыскание с ООО «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» в пользу ООО «Харь­ковский завод подъемно-транспортного оборудования»                 282 710 руб. - стоимость некачественного товара

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 16.02.2010, было направлено ООО «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Русь» по адресу: 390013, г. Рязань, Первомайский проспект, 64 (л.д.63), в то время как ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» (л.д.45-46), расположенное по адресу: 390013, г. Рязань, Первомайский проспект, 64.

Таким образом, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «СТАНКОИНВЕСТ ЭКСПОРТ» (в настоящее время ООО «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань») (поставщик) и ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудо­вания» (покупатель) заключен контракт от 11.09.2008 №RU-72701441-088, по условиям которого поставщик передает в собственность по­купателю, а покупатель оплачивает и принимает следующие комплектующие: револьверная головка Ш756ДФЗ.39.000 с комплектом ЗИП (код ТНВЭД 846610 31 00) в количестве 2 ед. по цене 282710 руб. и револьверная головка Ш756ДФЗ.40.000 с комплектом ЗИП (код ТНВЭД 846610 31 00) в количестве 2 ед. по цене 282 710 руб., всего на общую сумму 1 130 840 руб. (л.д.10-13).

Срок действия стоимости товара до 30.09.2008 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 100% от общей суммы контракта до окончания срока действия стои­мости товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара -15 рабо­чих дней со дня поступления полного авансового платежа.

Во исполнение условий договора по выставленному поставщиком счету от 11.09.2008 №088 (л.д.14) ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования» перечис­лило ООО «СТАНКОИНВЕСТ ЭКСПОРТ» по платежному пору­чению от 22.09.2008 № 199  авансовый платеж в сумме 1 130 840 руб. (л.д.15).

На основании международной товарно-транспортной накладной №1133062 30.10.2008 истцом был получен товар, указанный в договоре (л.д.16).

Револьверная головка мод. 1П754ДФ3.40.000 2008 года выпуска (код ТНВЭД 846610 31 00) заводской номер 18 была установлена истцом 12.02.2009 на станке модели 1П756ДФ321.

При подготовке к пуско-наладке и запуску станка к работе обна­ружено, что при вращении револьверной головки слышен нехарактерный шум, металлический скрежет; вместо плавного поворота головки происходит нерав­номерное движение с рывками, что не соответствует действующим техническим нормам предприятия изготовителя на данный товар.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае необходимости проведения ре­монта товара в течение гарантийного срока покупатель направляет поставщи­ку рекламацию с подробным описанием характера и причин поломки. По­ставщик в течение 10 рабочих дней рассматривает поступившую рекламацию и дает ответ на неё покупателю.

  Истец 04.03.2009 направил в адрес ответчика письмо исх. № 1/340/юр и рекламационный акт от 03.03.2009, с просьбой направить своего полномочного представителя к месту нахождения покупателя по адресу: Украина, 61019, г. Харьков, пр-т Ильича, 118, 16.03.2009 к 11 час для выяснения всех обстоятельств рекламации и подписания двухстороннего акта (л.д. 17-18).

Истец 16.06.2009 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/346/юр488 с требованием безвозмездного устранения недостатка револьвер­ной головки либо возврата денежных средств (л.д.19-20).

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетво­рения, ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудо­вания» обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена га­рантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользо­вания товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, который не был заменен поставщиком на товар надлежащего качества после получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, на момент обнаружения недостатков полученного товара гарантийный срок, установленный п.5.1 контракта, на него не истек; доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы от­ветчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Рекламационный акт от 03.03.2009 о ненадлежащем качестве товара принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт постав­ки некачественной вышеуказанной револьверной головки, поскольку письмом истца с просьбой направить полномочного представителя для выяснения всех обстоятельств рекламации и подписания двухстороннего акта, оставлено от­ветчиком без удовлетворения.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик свои возражения по существу заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по  иску в сумме               7 154 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика – ООО Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань».   

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 по делу № А54-5783/2009 С9 отменить.

Требования ООО «Харь­ковский завод подъемно-транспортного оборудования»                 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» (390013, г.Рязань, Первомайский проспект, 64, ИНН 6234010686) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харь­ковский завод подъемно-транспортного оборудования» (Украина, 61019, г. Харьков, пр. Ильича, 118, ИНН 193642220358) 282 710 руб. - стоимость некачественного товара; 7 154 руб. 20 коп. - в возмещение расхо­дов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова