Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А68-991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2010 года

Дело №А68-991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самсоновой Е.А.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 20.05.2010 по делу № А68-991/2010 (судья Максимова Т.Ю.)

по иску ООО «Грант»

к  ООО «Элстрой»

о взыскании долга в сумме 179762 руб. и расторжении договора,

при участии:

от  истца:   Семушкиной А.И. по доверенности,

от ответчика: Большакова В.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элстрой» долга в сумме 179762 руб. и расторжении договора поставки № 07/12/09-1 от 07.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 требования о взыскании долга с ответчика удовлетворены. В удовлетворении требований о расторжении договора  отказано.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований истца  и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 07.12.2009 между ООО «Росстройэнерго» (поставщик) и ООО «Грант» (покупатель) заключен договор поставки № 07/12/09-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю товар, а покупатель оплатить и принять его.

В п.1.1 настоящего договора стороны согласовали наименование товара, его количество, цену - 757555 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты товара: 30 % предоплата по договору не позднее 14 декабря 2009 г. в сумме 227266 руб. 60 коп., 70 % - оплата не позднее 25 декабря 2009 г. в сумме 530288 руб. 74 коп.

Обязательства покупателя по оплате являются встречными по отношению к обязательствам поставщика.

На основании п.3.1 договора отгрузка товара производится в соответствии с наименованием, указанным в настоящем договоре в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Условия поставки - поставка товара силами поставщика до склада покупателя (п.3.2 договора).

В случае недопоставки товара в отдельном периоде поставки поставщик с письменного одобрения покупателя обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде, в пределах срока действия договора (п.3.7 договора).

Во исполнение указанного договора истец произвел предварительную оплату за товар в размере 228600 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением  № 481 от 11.12.2009.

Ответчик в свою очередь по товарной накладной № 2942 от 23.12.2009 поставил товар стоимостью 48838 руб. 35 коп., оставшаяся часть товара не была передана истцу, поскольку товар не был полностью оплачен.

29.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об  отказе от дальнейшей поставки товара по договору поставки № 07/12/09-1 от 07.12.2009.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар в полном объеме в установленный договором срок, ООО «Грант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Элсторой» 179762 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п.3.1, 3.2 договора отгрузка товара производится в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора силами поставщика до склада покупателя.

То есть, поставщик обязан поставить товар на склад Покупателя в срок до 16.12.2009.

Как установлено судом, 23.12.2009 поставщик по товарной накладной № 2942 поставил часть товара стоимостью 48838 руб. 35 коп.

Оставшаяся часть товара, указанная в товарной накладной, стоимостью 258720 руб., покупателем не была вывезена в связи с тем, что не поместилась в машину.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.12.2009  представитель покупателя приехал к поставщику забрать оставшуюся часть товара на сумму произведенной предоплаты, однако ООО «Элстрой» отказало в выдаче товара по причине отсутствия полной оплаты товара.

29.12.2009 ООО «Грант» направило ООО «Элстрой» претензию, в которой просило восполнить недопоставленный товар стоимостью 258720 руб., а также на основании п.3 ст.511 ГК РФ отказалось от дальнейшей поставки по договору.

Указанная претензия получена ответчиком  29.12.2009.

Согласно п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец  вправе  исполнять такой  договор  до  наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1 договора установлен конкретный срок поставки (в течение семи рабочих дней с момента подписания договора), а в пункте 3.7 указано, что в случае недопоставки товара в отдельном периоде поставки поставщик с письменного одобрения покупателя обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде, в пределах срока действия договора.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в установленный договором срок (до 16.12.2009) не поставил товар в полном объеме, а покупатель не изъявил желание на поставку недопоставленного товара и письмом от 29.12.2009 от дальнейшей поставки товара отказался, требование истца о возврате произведенной предоплаты в размере 179762 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что просил суд расторгнуть договор поставки, однако судом в удовлетворении указанных требований отказано.

Также ООО «Элстрой» просит суд обязать истца исполнить свои договорные обязательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования могут быть заявлены ответчиком только путем подачи самостоятельного иска о расторжении договора и понуждении к  исполнению обязательств.

 В рамках же настоящего дела по иску ООО «Грант» к ООО «Элстрой» о взыскании долга и расторжении договора по инициативе ООО «Грант» указанные требования рассмотрению не подлежат, так как не являются его предметом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу № А68-991/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова