Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А54-1129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

21 июля 2010 года                                                                                     Дело № А54-1129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Барсуковой Л.П.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 31.03. 2010 по делу №  А54-1129/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению  Управления Внутренних Дел по городу Рязани

к ИП Барсуковой Л.П.

о привлечении к административной ответственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних Дел по городу Рязани (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Барсуковой       Людмилы Пантелеевны (далее – ИП Барсукова Л.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.02.2010 Управлением выявлен факт предложения к продаже алкогольной продукции водки "Зеленая Марка" алк.40%, дата розлива 02.12.2009г., производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" Московская область, г. Пушкино (по цене 144 рубля за 300 гр., 240 рублей за 0,5 литра) в ресторанно-гостиничном комплексе ИП Барсуковой Л.П. "Рязанский дворик", расположенном по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.44.

На указанную алкогольную продукцию не были представлены лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией и сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: сертификат соответствия, удостоверение качества, товарно-транспортная накладная. Бармен ресторана Ромашкина Т.В. пояснила, что документов на алкогольную продукцию не имеется.

Выявленные факты отражены в протоколе от 04.02.2010 осмотра помещений, территорий.

Административным органом изъята обнаруженная алкогольная продукция, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов 04.02.2010.

Управлением   составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2010 №62 ФЛ 09 039474 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности  по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со ст. 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Оборотом алкогольной продукции статья 2 Закона №171-ФЗ называет закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу (п.16).

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Часть 2 настоящей статьи предусматривает административную ответственность в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

При этом диспозицией данной части (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) охватывается отсутствие справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, в обоснование своей позиции предприниматель ссылается на возможность применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности.

Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией не принимается во внимание в связи со  следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное ПИ Барсуковой Л.П. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, необходимо отметить, что Барсукова Л.П. как индивидуальный предприниматель в силу положений Закона №171-ФЗ вообще не вправе осуществлять реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, судом во внимание не принимается как противоречащая материалам дела.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель уведомлен телеграммой (л.д.15,16) по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.23). Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес индивидуального предпринимателя заказным   письмом (л.д.18).

Как следует из уведомления о вручении телеграммы и ответа ОАО «ЦентрТелеком» на запрос суда телеграмма о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручена уполномоченному лицу в офисном помещении ИП Барсуковой Л.П. по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 13/20, который указан в ЕГРИП.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении материалов административного дела направлялось по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 13/20, что соответствует сведениям об адресе, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Информация о смене места жительства для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Барсуковой Л.П. не представлялась.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы уведомление и телеграмма, в соответствии с которыми суд пришел к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Указание предпринимателя на заинтересованность понятого Кодыркова Н.С. при производстве проверки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтверждено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03. 2010 по делу №  А54-1129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина