Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А09-10688/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2010 года                                                       Дело №А09-10688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Евгении Сергеевны, г.Брянск, (регистрационный номер – 20АП-2732/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2010 года по делу № А09-10688/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Евгении Сергеевне, г.Брянск, третьи лица: Павельева Нина Ивановна, г.Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минакова В.С. – представителя по доверенности №32-01/265573 от 22.04.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:  открытое акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее - ОАО «Промтехмонтаж»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Евгении Сергеевне (далее – ИП Умрихина Е.С.), г.Брянск, об истребовании административно-производственного корпуса, площадью 5613,9 кв.м., кадастровый номер: 15-01/28-21-958, находящегося по адресу: г.Брянск, Бежицкий р-н, ул. Литейная, д.86.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Умрихиной Евгении Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» имущество: административно-производственный корпус, площадью 5613,9 кв.м., условный номер: 15-01/28-21-958, находящийся по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д.86. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Умрихиной Евгении Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» 2000  руб. и в доход федерального бюджета 14680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Умрихина Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Промтехмонтаж» (продавец) и ООО «Магнат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.10.2007.

В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Литейная 86, а именно административно-производственный корпус, общей площадью 5613,9 кв.м., условный номер 32:28:1:0:61:86:АА1:0. Цена приобретаемого покупателем имущества была определена в размере 918000 руб.

09 ноября 2007 года между ООО «Магнат» (продавец) и Умрихиной Евгенией Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Литейная 86, а именно административно-производственный корпус, общей площадью 5613,9 кв.м. Цена приобретаемого покупателем имущества была определена в размере 930000 руб.

Полагая, что сделка была заключена от имени ОАО «Промтехмонтаж» неуполномоченным лицом - Перепечаевым М.Н., и имущество ОАО «Промтехмонтаж»  выбыло из владения помимо его воли; сделка совершена с нарушением правил совершения крупных сделок; ИП Умрихина Е.С. не является добросовестным приобретателем имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 по делу №А09-7167/07-7, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007, оформленного протоколом от 04.05.2007 и наделявшее Перепечаева М.Н. полномочиями генерального директора, признано недействительным. При этом суд первой инстанции посчитал, что Перепечаев М.Н. не обладал полномочиями действовать от имени ОАО «Промтехмонтаж» и заключать договор купли-продажи спорного имущества с момента проведения собрания.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 27.08.2009 №ВАС-9035/09 по делу №А40-52185/08-56-475, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания (совета директоров) общества об избрании или назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Из анализа указанной судебной практики следует, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок надо индивидуально подходить к рассмотрению оснований недействительности  конкретной сделки.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Пунктом 12.3 устава ОАО «Промтехмонтаж» установлено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе заключает от имени общества, договоры, совершает сделки и иные юридические акты. Таким образом, Перепечаев М.Н., являясь генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж», был вправе заключить оспариваемую сделку купли-продажи от 05.10.2007 (л.д. 25-46, том 1).

Как установлено судом, согласно протоколу от 04.05.2007 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» 03.05.2007 путем заочного голосования было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Балюка Константина Алексеевича, и избрания генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева Михаила Николаевича.    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2007 по делу №А09-7167/07-7, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007, оформленного протоколом от 04.05.2007 и наделявшее Перепечаева М.Н. полномочиями генерального директора, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 решение суда области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Оспариваемый договор подписан Перепечаевым М.Н. 05.10.2007, то есть в то время, когда решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007 о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Балюка Константина Алексеевича, и избрания генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева Михаила Николаевича судом еще не было признано недействительным.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Кроме того, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень оснований для признания общего собрания акционеров недействительным с момента его проведения, а именно если судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, суды первой инстанций, основываясь на неправильном толковании норм права, вынес обжалуемый ИП Умрихиной Е.С. судебный акт без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит арбитражный суд истребовать из чужого незаконного владения административно-производственный корпус, площадью 5613,9 кв.м., кадастровый номер: 15-01/28-21-958, находящегося по адресу: г.Брянск, Бежицкий р-н, ул. Литейная, д.86.

Вместе с тем, истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности»).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Таким образом, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, как указано выше, между ОАО «Промтехмонтаж» (продавец) и ООО «Магнат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.10.2007. Таким образом, собственником является ООО «Магнат», однако ООО «Магнат» было ликвидировано 06.12.2007.  Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку с данным иском может обратиться только собственник, ОАО «Промтехмонтаж» в настоящее время  таковым не является.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные в условиях корпоративного конфликта в ОАО «Промтехмонтаж» сделки были направлены на выход имущества из общества и искусственного создания ситуации добросовестного приобретения спорного имущества, поскольку указанный вывод не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2010 года по делу № А09-10688/2009 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», г.Брянск, в пользу Умрихиной Евгении Сергеевны, г.Брянск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.М. Дайнеко

Ю.А. Волкова