Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А23-38/10Г-20-3 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2010 года

 Дело № А23-38/10Г-20-3 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление – 302», г.Москва, (регистрационный номер – 20АП-2812/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2010 года по делу № А23-38/10Г-20-3 (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук, дер.Митяево Боровского района Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление – 302», г.Москва,

третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, г.Москва,

Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район», г.Боровск Калужской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществе в Калужской области, г.Калуга,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г.Калуга,

о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности № 24 от 13.07.2010   Довлетовой Ю.Р.,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

         Государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания животных Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП Россельхозакадемии) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление – 302» (далее по тексту – ООО «СПУ-302» о признании договора № 13 от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 02 02:0001 площадью 70 644 кв.м, расположенного в Боровском районе Калужской области, и оригиналов договора земельного участка и кадастрового плана по договору № 1382.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – администрация МО МР «Боровский район») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – Территориальное управление).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2010 судом уточнено наименование истца в соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы, на Федеральное государственное унитарное предприятие «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ермолино» Россельхозакадемии).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее по тексту – УФРС по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПУ-302» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения,  просит его отменить. Считает, что на истца не распространяются положения п.п. 2 ч.5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» поскольку ФГУП «Ермолино» Россельхозакадемии является государственным учреждением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступило письменное ходатайство о производстве замены в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в соответствии с Приказом Росреестра от 08.02.2010 № П/41 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» произошла реорганизация в форме присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, в результате чего образовано Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, которое является правопреемником Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области. Для подтверждения представлены копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.04.2010 серии 40 № 001125570, копия Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № П/175 от 19.04.2010, копия Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.04.2010 № П/175)

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области - на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Калужской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИФБиП Россельхозакадемии (арендатором) и Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (арендодателем) был заключен договор аренды № 1382 (л.д.47-48т.1) земельного участка с кадастровым номером 40:03:04: 02 02:0001 общей площадью 70 644 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино». Срок аренды установлен сторонами с 08.10.2007 по 08.10.2056 (49 лет).

12.12.2007 указанный договор зарегистрирован третьим лицом – УФРС по Калужской области (л.д.48 т.1)

Земельный участок был передан третьим лицом – Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» истцу по передаточному акту от 08.10.2007 (т.1 л.д.50).

17.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 13 (т.1 л.д.22-23), согласно которому истец уступил все права и обязанности арендатора по договору аренды № 1382 от 08.10.2007.

Согласно пункту 6 договора об уступке прав и обязанностей от 17.12.2007 № 13 ответчик обязался выплатить истцу за уступку прав и обязанностей денежные средства в сумме 1 649 142 рублей в течение 30 дней после государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей.

В соответствии с п.9 соглашения передать ответчику оригиналы договора аренды и иной документации в связи с договором аренды.

С учетом пункта 5 договора от 17.12.2007 № 13 права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.10.2007 № 1382 перешли к ответчику с даты заключения договора об уступке.  

Истцом ответчику земельный участок был передан по передаточному акту от 17.12.2007(т.1л.д.24).

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанного выше договора уступки недействительным (ничтожным) как заключенного с нарушением норм п.5 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» в редакции Федерального закон № 212-ФЗ от 24.07.2007.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции истец указывает, что сделка уступки прав и обязанностей по договору аренды не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002.

В соответствии с названной правовой нормой государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

- сдавать такой земельный участок в субаренду;

- передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем);

- отдавать арендные права в залог;

- вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется действие п.п. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду того, что истец является государственным учреждением отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на материалах дела и законе по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в Российскую академию наук, отраслевые академии наук (в том числе Россельхозакадемию)