Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А09-7738/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2008 г.

Дело №А09-7738/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лада-Гарантия-Брянск»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 04 марта 2008 г. по делу № А09-7738/07-9 (судья О.В. Данилина)

по иску ООО «Лада-Гарантия-Брянск»

к ООО «Диллер»,

3-и лица: Администрация Брянского района, УФРС России по Брянской области,

о признании  недействительной записи в ЕГРП,

при участии: 

от  истца: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: Епихов Е.А. по доверенности,

от Администрации Брянского района: Михальченко И.Н. по доверенности,

от УФРС России по Брянской области: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лада-Гарантия-Брянск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Диллер» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, условный номер 32-32-02/006/2005-61 (с учетом замены ответчика).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением Администрации от 23.06.99 № 452 истцу разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на    площади 1,25 га по ул. Шоссейной в п. Супонево Брянского района.

На основании вышеуказанного постановления ОАО «ВКТИСТРОЙДОРМАШ» для ООО «Лада-Гарантия-Брянск» разработан рабочий проект автоцентра с сервисным обслуживанием.

13.11.2000 произведена разбивка осей здания на участке, с вынесением на площадку строительства нулевой отметки, о чем составлен акт.

После составления указанного акта на основании разрешения от 09.11.2000 № 21 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» приступило к нулевому циклу строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.06 по делу № А09-16644/04-22-13 установлено, что строительство на данном участке на разных этапах осуществлялось как истцом, так и ООО «Диллер».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.05 по делу №А09-1420/05-9 договор строительного подряда между указанными организациями от 07.01.03 признан незаключенным.

13.07.2004 Администрацией принято постановление № 877, которым ООО «Диллер» передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12500 кв. м, расположенный в Брянском районе, пос. Супонево, ул. Шоссейная (район Телецентра), для строительства ремонтно-производственной базы.

 Пунктами 2, 3 названного постановления арендатор обязывался обеспечить перенос существующих на участке зданий, сооружений и коммуникаций, заключить договор аренды земельного участка с комитетом по управлению муниципальным имуществом и обеспечить его государственную регистрацию.

На основании постановлений Администрации №877 от 13.07.2004 и №1017 от 05.08.2004 между Администрацией и ООО «Диллер» заключен договор № 770 на предоставление в аренду земельного участка общей площадью 13313 кв. м, в том числе из земель, расположенных в с. Супонево по ул. Шоссейной (р-н Телецентра), для использования под строительство ремонтно-производственной базы.

Распоряжением Администрации от 26.10.04 №907-р назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию административного здания в п. Супонево по ул. Шоссейная, 8.

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.05 № 966 утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: п. Супонево, ул. Шоссейной, 8, принадлежащей ООО «Диллер».

На основании данного постановления 23.08.05 г.  УФРС по Брянской области за ООО «Диллер» зарегистрировано право собственности на принятые объекты недвижимости по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.06 по делу №А09-16644/04-22-13 постановление Администрации №877 от 13.07.04 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.06 по делу №А09-1622/06-19 договор №770 на предоставление земельного участка площадью 13313 кв.м., заключенный между Администрацией и ООО «Диллер», сроком аренды с 08.08.03 по 05.08.2052 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.07 по делу №А09-12434/05-29 признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.05 № 966.

Поскольку правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности ООО «Диллер» на недвижимое имущество, признаны недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.№8, условный номер 32-32-02/006/2005-61.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими актами гражданского законодательства не предусмотрено такого способа защиты гражданского права как обжалование акта регистрации права.

С учетом изложенного, требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец не оспаривает право собственности ООО «Диллер» на спорное здание и не выдвигает в качестве самостоятельного требования заявление о признании права собственности на данное здание за ним (истцом).

не заявляет о признании права собственности на него за ним как самостоятельные требования.

Кроме того, в силу  п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, в силу положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, заявление об оспаривании недействительной записи о государственной регистрации права может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованным лицом может являться лицо, у которого могло возникнуть право собственности на спорное имущество. При этом в рассматриваемом случае обязанность доказывания возникновения права собственности на спорное имущество, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на истца.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено правоустанавливающих документов   ни на   земельный   участок,   на   котором   расположен   спорный   объект недвижимости, ни на сам объект недвижимости, то есть Обществом не доказан факт возведения именно им спорного объекта и, как следствие, возникновения  у него права собственности на него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что у него возникло право собственности на спорное имущество, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что он являлся заинтересованным лицом при оспаривании правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости и, как следствие, является таковым по настоящему делу, во внимание не принимается.

Как указано выше, заинтересованным лицом, вправе оспаривать государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, является то лицо, у которого возникло право собственности на такое имущество. Доказательств же возникновения права собственности на спорное имущество истцом не представлено.

Ссылки истца на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.06 по делу №А09-1622/06-19 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.07 по делу №А09-12434/05-29 и сделанные на их основании выводы о незаконности регистрации права собственности за ответчиком, неправомерном осуществлении  ООО «Диллер» строительства спорных объектов, а также необоснованности предоставления земельного участка под строительство, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.06 по делу №А09-16644/04-22-13 постановление Администрации №877 от 13.07.04 признано недействительным в связи с нарушением Администрацией установленного ст. 30 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельных участков (без проведения торгов и публикации соответствующего сообщения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.06 по делу №А09-1622/06-19 договор №770 на предоставление земельного участка площадью 13313 кв.м., заключенный между Администрацией и ООО «Диллер», сроком аренды с 08.08.03 по 05.08.2052, признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.07 по делу №А09-12434/05-29 признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.05 № 966. Основанием для признания укзанного акта недействительным послужили выводы суда об отсутствии у ООО «Диллер» документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство), и, как следствие, отсутствие у Администрации законных оснований на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанными судебными актами признаны недействительными правоустанавливающие документы ООО «Диллер» на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение права собственности ООО «Диллер» на спорные объекты указанными судебными актами не предусмотрено, как и не предусмотрено возникновение права собственности на данные объекты у истца.

В соответствии с принятыми решениями, на ответчика не возлагалась и обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении записи о праве собственности ООО «Диллер» на спорные объекты недвижимости. Действующим законодательством такая обязанность на ответчика также не возложена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя настоящие исковые требования, истец не указал, каким образом могут быть восстановлены его права исключением записи о праве собственности ООО «Дилер» на спорные объекты недвижимости.

Судом также учитывается, что согласно п. 1 ст. 17 Закона одним из оснований для государственной регистрации, в том числе и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу указанной правовой нормы судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации, в том числе и прекращения права собственности в случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением признано недействительным право собственности того или иного лица.

Между тем из указанных судебных актов следует, что вопрос о праве собственности на спорные объекты не был предметом судебного разбирательства по данным делам.

Кроме того, названные судебные акты не содержат выводов о том, что у истца вообще имеется право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Также необходимо иметь в виду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.07 г. по делу № А09-5916/07-5 в удовлетворении иска ООО «Лада-Гарантия-Брянск» к ООО «Диллер» о сносе самовольно возведенных строений на спорном земельном участке: здания котельной, административного здания, здания гаража с подсобными помещениями, здания проходной, расположенных по адресу: Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8, отказано по причине того, что истец не является заинтересованным в сносе самовольной постройки лицом. Кроме того, ни одним вышеуказанным  судебным актом объекты недвижимости на спорном земельном участке не признаны самовольными постройками.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 04 марта 2008 г. по делу № А09-7738/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова