Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А68-7865/06-441/17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 сентября 2007 года

Дело № А68-7865/06-441/17

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей                                 - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца – пред. по дов. Кривонденченкова М.Н.

от ответчика ООО «Арсеньевоагрохимсервис» – директор Пастушкова Е.Е. паспорт 70 02 № 963803 Ареньевским РОВД Тул. Обл.,

ООО «Агрофирма «Ясенки» и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Ясенки» на решение  Арбитражного суда Тульской  области от 04.07.2007 года по делу № А68-7865/06-441/17 (судья Бычкова Т.В.)

установил: Закрытое акционерное общество «Техно-Гранум», обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ясенки» и Обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис», третье лицо Закрытое акционерное общество «Симоново» о признании договоров № 1 и № 2 об уступке права требования, заключенных между ООО «Арсеньевоагрохимсервис» и ООО «Агрофирма «Ясенки» недействительными сделками.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2007 года исковые требования   ЗАО «Техно-Гранум»    удовлетворены.  

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются крупными,  в связи с чем, при отсутствии решения общего собрания участников Общества на заключение оспариваемых сделок, они заключены с нарушением положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и как заключенные с нарушением требований закона признаются  недействительными.

Не согласившись  с решением, ООО «Агрофирма «Ясенки» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются крупными, но они  же одновременно являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, подлежит применению п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», как аналогия закона, так как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок утверждения сделки, которая одновременно является крупной и совершенной с заинтересованностью, не предусмотрен. Ответчик считает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что оспариваемые договоры, подпадают под категорию сделок с заинтересованностью, на заключение которых согласия ЗАО «Техно-Гранум» не требовалось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ЗАО «Техно-Гранум» отсутствует право на иск,  поскольку он не является участником ООО «Арсеньевоагрохимсервис».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской    области от 04.07.2007 года    проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 года между ООО «Арсеньевоагрохимсервис» - цедентом и ООО «Агрофирма «Ясенки» - цессионарием, были заключены договоры № 1 и № 2 об уступке права требования цедента  с ЗАО «Симоново» по возврату задолженности по договорам: б/н от 01.03.2004 года, от 25.08.2004 года на общую сумму 5 800 00 рублей и по договору № 1 от 11.01.2005 года на сумму 2 530 000 рублей. Общая сумма уступленных прав требования составила 8 330 000 рублей. При этом, имеется два варианта договора № 1 от 03.11.2005 года, где согласно одному из вариантов договора уступка права требования с ЗАО «Симоново» составляет по двум договорам 5 800 000 рублей, согласно другому варианту уступаются права требования  по четырем договорам, без определения объема уступленных прав, но в связи с  количеством договоров, уступаемые права  не могут быть менее суммы по первому варианту договора.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2005 года, то есть на последний отчетный период, предшествующий сделке, стоимость имущества ООО «Арсеньевоагрохимсервис» составляла 5 427 000 рублей.

Таким образом, сумма уступленного права требования составляет более 100% от стоимости имущества ООО «Арсеньевоагрохимсервис», при этом Уставом Общества предусмотрено, что для совершения крупных сделок  требуется решение общего собрания участников общества вне зависимости от иных оснований и условий сделок.

Указанные договоры по уступке прав требования, как взаимосвязанные сделки, т.е. однородные по своей правовой природе, являются крупными  и заключены с нарушением закона, так как  в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и п. 15.16.7 Устава ООО «Арсеньевоагрохимсервис», решение о крупных сделках принимаются общим собранием участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Арсеньевоагрохимсервис» такого решения не  принималось, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договоры № 1 в двух вариантах  и № 2 об уступке права требования с ЗАО «Симоново» по возврату задолженности, на общую сумму уступленных прав требования 8 330 000 рублей, являющиеся крупной сделкой,   заключены с нарушением закона, что послужило основанием для истца ЗАО «Техно-Гранум», являющегося одним из участников ООО «Арсеньевоагрохимсервис», для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности. 

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В оспариваемых сделках нет заинтересованности ЗАО «Техно-Гранум», так как сделки уступки требования заключались не между ЗАО «Симоново» и ООО «Арсеньевоагрохимсервис», а между ООО «Агрофирма «Ясенки» и ООО «Арсеньевоагрохимсервис». Ни ЗАО «Симоново» и его акционеры, ни ЗАО «Техно-Гранум» и его акционеры, никакого отношения к ООО «Агрофирма «Ясенки» не имеют. В связи с этим нормы материального права, регулирующие порядок принятия решения по сделкам, в которых имеется заинтересованность, при разрешении настоящего  дела применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.6 ГК РФ о том, что при разрешении данного дела следовало по аналогии применить правила установленные ст. 79 Закона «Об акционерных обществах», также  не основательны.

По аналогии закон применяется только в том случае, если спорные отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством. Однако, отсутствие в ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правил, аналогичных п. 5 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» не говорит о том, что отношения по принятию решения в случае, когда сделка одновременно является крупной и в сделке имеется заинтересованность, Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не урегулированы.

При всей схожести норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с номами Закона «Об акционерных обществах», данные законы по-разному регулируют сходные отношения. В связи с этим, отсутствие в ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила аналогичного п. 5 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» свидетельствует о том, что законодатель для сходных отношений в акционерных обществах и  в обществах с ограниченной ответственностью установил иные правила. Соответственно, в обществах с ограниченной ответственностью в случаях, когда одновременно крупная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении такой сделки должно приниматься по обоим основаниям по правилам установленным ст. 45 и 46 Законах «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, отношения, регулирующие порядок заключения  сделки, которая является крупной и порядок признания ее недействительной в случае нарушения требований закона при ее заключении, урегулировано Законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено п.  15.16.7 Устава ООО «Арсеньевоагрохимсервис», ввиду чего  доводы заявителя жалобы, о том, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ,  подлежит применению п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», как аналогия закона, так как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок утверждения сделки, которая одновременно является крупной и совершенной с заинтересованностью не предусмотрен, являются неосновательными.

ЗАО «Техно-Гранум» является одним из участников ООО «Арсеньевоагрохимсервис», так как на основании договора купли – продажи б/н  от 17.05.2004 года, заключенного между истцом и Пастушковой Е.Е. приобрело 52% уставного капитала общества.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.05.2004 года  по  договору купли-продажи б/н заключенному  между ЗАО «Техно-Гранум» и единственным участником ООО «Арсеньевоагрохимсервис» Пастушковой Е.Е. – правообладателем, произведено отчуждение   52 % долей в уставном капитале Общества.  При этом имеющиеся в материалах регистрационного дела ООО «Арсеньевоагрохимсервис» документы объективно подтверждают волеизъявление единственного участника Общества Пастушковой Е.Е. продать  52% своей доли в уставном капитале Общества  новому приобретателю доли - ЗАО «Техно-Гранум», к которому перешли все права и обязанности участника общества. 

Уступка доли путем купли-продажи была осуществлена сторонами в порядке общегражданской цессии и предметом ее являлась часть доли уставного капитала, индивидуализированная в письменном  договоре, при этом в соответствии с материалами регистрационного дела ООО «Арсеньевоагрохимсервис» изменения, внесенные в  Устав Общества в связи с  заключением договора купли-продажи, зарегистрированы в установленном законом порядке,  18.05.2004 года заключен Учредительный договор между Пастушковой Е.Е. и ЗАО «Техно-Гранум». Кроме того, Пастушкова Е.Е. по истечении года после регистрации общества и до настоящего времени является  участником  ООО «Арсеньевоагрохимсервис» и ее доля в уставном капитале общества составляет 48% и доказательств неполной уплаты ею уставного капитала в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.  

В связи с вышеизложенным,  ссылка заявителя жалобы на то, что   у ЗАО «Техно-Гранум» отсутствует право на иск, являются неосновательной.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агрофирма «Ясенки»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 04 июля 2007 года по делу № А68-7865/06-441/17 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                      Е.И. Можеева

                       Л.А. Юдина