Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А09-2478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

21 июля 2010 года                                                                                   Дело № А09-2478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по г. Брянску 

на решение Арбитражного суда Брянской области 

от 16.04.2010 по делу №А09-2478/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска

к отделу ГИБДД УВД по городу Брянску,

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,

об оспаривании постановления от 23.03.2010 №32 АА 0566463 по делу об административном правонарушении,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска ( далее- Учреждение, МУ «УЖКХ» г.Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Брянску (далее - административный орган, ОГИБДД УВД по городу Брянску) о признании незаконным и отмене постановления  от 23.03.2010 №32 АА 0566463 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате проведенной 04.02.2010 проверки состояния освещения на улично-дорожной сети г.Брянска административным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения-безопасности дорожного движения" на ул.Бежицкая д.288, д.296а, д.302, д.310, ул.Островского от д.20 до д.26, ул.Орловская д.7, ул.22-го Съезда д.101 Бежицкого района г.Брянска, ул.Красный Маяк д.52, ул.2-ая Мичурина д.4 Володарского района г.Брянска, проспект Московский д. 10/3, д. 10/5 Фокинского района г.Брянска, ул.Красноармейская д.32, ул.Горького д.36, ул.Урицкого д.87, д. 125, д. 133 Советского района г.Брянска Учреждением не приняты меры к своевременному устранению неисправностей в наружном освещении города Брянска, а именно допущено расположение неработающих светильников подряд два и более.

Результаты проверки нашли свое отражение в актах контрольной проверки и актах выявленных недостатков (л.д.26-30).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого в отношении Учреждения составлен протокол от 23.03.2010 №32 АА 121943 об административном правонарушении.

Постановлением от 23.03.2010 №32 АА 0566463  МУ «УЖКХ» г.Брянска привлечено   к   административной   ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 4.6.3 указанного ГОСТа доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположения неработающих светильников подряд, один за другим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований ГОСТа по освещению дорог в ночном режиме свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт того, что по указанным выше улицам города Брянска в момент проверки было допущено расположение неработающих светильников подряд два и более, подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Брянской городской администрации от 05.06.2009 №443-р в устав МУ «УЖКХ» г.Брянска внесены изменения и дополнения.             Согласно новой редакции устава п.2.1 раздела 2 «Основные задачи учреждения» предусматривает выполнение функций заказчика-застройщика за счет средств городского бюджета в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что со своей стороны Учреждение предприняло все меры по заключению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения г.Брянска в 2010 году.

Заявитель своевременно оказал содействие в подготовке конкурсной документации, необходимой для заключения муниципальным заказчиком контракта.

Однако, открытый аукцион по определению подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения г.Брянска в 2010 году согласно протоколу проведения аукциона от 24.12.2009 №745/2 признан несостоявшимся по причине отсутствия претендентов.

Впоследствии оказывать услуги подрядчика предложило ООО «Строй Эксперт», в связи с чем начальником МУ «УЖКХ» г.Брянска было направлено письмо председателю Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 28.12.2009 №1/06-16/2 с просьбой заключить муниципальный контракт с указанной фирмой. Муниципальный контракт был заключен 04.02.2010.

При этом проверка административным органом проведена 04.02.2010, то есть на дату заключения муниципального контракта, что также свидетельствует, что Учреждение не могло выполнить условия контракта в день его заключения.

Следовательно, Учреждением приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, однако событие правонарушения имело место по независящим от него причинам, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом Управлением в нарушение со ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административным органом не доказана вина учреждения во вменяемом ему правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка административного органа на то, в решении суда первой инстанции не указаны обстоятельства, в силу которых постановление УГИБДД УВД по Брянской области признано незаконным и отменено, несостоятельна.

В мотивировочной части решения указано, что суд пришел к выводу о допущении Учреждением расположения неработающих светильников подряд два и более, однако поскольку вина заявителя в совершенном административном правонарушении отсутствует, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике, который административный орган мотивирует тем, что в заявлении Учреждения и в вводной части решения суда первой инстанции в качестве ответчика указан отдел ГИБДД УВД по Брянской области, в то время как надлежащим ответчиком может выступать только УГИБДД УВД по Брянской области.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора дорожного надзора.

Постановление от 23.03.2010 №32 АА 0566463 по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения вынесено госинспектором дорожного надзора УГИБДД УВД по Брянской области, который действовал как должностное лицо от имени УГИБДД УВД по Брянской области.

Указание заявителем в качестве ответчика по рассматриваемому делу отдела Управления не свидетельствует о том, что судом дело было рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика, поскольку ответчиком по настоящему делу является административный орган, вынесший оспариваемое постановление, то есть УГИБДД УВД по Брянской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2010 по делу №А09-2478/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова