Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А68-4567/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   Дело № А68-4567/09

20 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по делу № А68-4567/09,  вынесенное по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Щанкину Сергею Михайловичу о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:  

от уполномоченного органа: Вяселевой Э.В. – по доверенности от 14.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

24.03.2010 временный управляющий индивидуального предпринимателя Щанкина Сергея Михайловича обратился Арбитражный суд Тульской области с ходатайством  о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу о признании   ИП Щанкина С.М.   несостоятельным должником (банкротом) прекращено (л.д. 104-106, том 2).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган)  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить (л.д.108-111, том 2).

При этом заявитель указывает, неисполнение ИП Щанкиным С.М. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, привело к невозможности временным управляющим провести полный и достоверный анализ финансового состояния должника, и, следовательно, выводы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не объективны. В связи с этим определение суда области от 12.05.2010 подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. 

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий и должник, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.05.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ИП Щанкина С.М. несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда области от 27-28.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №218 от 21.11.2009.

Временным управляющим представлены материалы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, по проведению первого собрания кредиторов, по проведению анализа финансового состояния должника.

24.03.2010 временный управляющий ИП Щанкина С.М. -  Алексеева Т.А. обратилась в суд области с ходатайством  о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

 Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  производство по делу прекратил.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о недостаточности имущества должника, необходимого для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, из  анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность ИП Щанкина С.М. невозможно, имущества должника для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, требования иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) не были заявлены, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ИП Щанкина Сергея Михайловича, суд первой инстанции на основании ст. 57 Закона о банкротстве обоснованно  прекратил производство по делу.

При этом несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения обоснованности указанного заявления, предусмотренная п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная норма права не исключает возможности применения статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей специальные основания для прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющий на вынесение правильного и обоснованного определения судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение суда Тульской области от 12.05.2010 года по делу № А68-4567/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                 М.В. Каструба