Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А23-6222/09Г-6-333. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-6222/09Г-6-333

20 июля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 по делу № А23-6222/09Г-6-333 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский район»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 16»

о взыскании 4 272 746руб. 75коп.,

при участии:

от истца: Лезина Ю.В. – представителя по доверенности от 26.04.2010 №123; Усаченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010 №311;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский район» (далее – ООО «УК «Московский район») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №16» (далее – ООО «ЖРЭУ №16») о взыскании задолженности по агентскому договору №3-А от 12.03.2008 в сумме 4 272 746 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Московский район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что сам ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами, указанными в перечне №1 к агентскому договору №3-А от 12.03.2008. При этом между ответчиком и жильцами данных домов были заключены договоры, по которым ответчику поручено выполнять работы по текущему и капитальному ремонту домов, а также принимать от собственников квартир плату за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе указано на то, что во исполнение агентского договора все договоры с энергоснабжающими и иными организациями заключались от имени истца, но за счет ответчика.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что задолженность по агентскому договору может возникнуть лишь в части невыплаченного вознаграждения.

Кроме этого, заявитель ссылается на ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что возражений по отчету о выполненном поручении от ответчика не поступало. В связи с этим заявитель полагает, что его отчеты приняты ответчиком и его расходы подлежат возмещению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «ЖРЭУ №16» (заказчик) и ООО «УК «Московский район» (исполнитель) был заключен агентский договор №3-А на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами (т.1, л.д.13-18), в соответствии с которым агент принял на себя обязательства выполнять юридические и иные действия, указанные в приложениях № 1 и 2 к договору, в частности:

- заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги;

- осуществлять контроль за надлежащим исполнением договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги;

- осуществлять расчеты по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги (п.9-10 приложения к агентскому договору от 12.03.2008 (т.1, л.д.16)).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора исполнитель приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет заказчика.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательства перечислять предприятиям – поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их назначением на основании договора, заключенного с МУП «ЕРКЦ».

Согласно разделу 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,69 руб. с одного квадратного метра общей площади, находящейся в управлении заказчика.

Срок действия данного агентского договора установлен с 01.04.2008 по 31.03.2009.

Впоследствии 13.03.2008 ООО «УК «Московский район» (принципал) и МУП «ЕРКЦ» (агент) заключили агентский договор по выполнению работ в части коммунальных услуг №2/2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала начисление платежей за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений (населению) в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ООО «УК «Московский район» выполняет функции управления, перечисление собранных платежей населения за поставленные коммунальные услуги предприятиям – поставщикам этих услуг в соответствии с условиями агентского договора.

Истцом также были заключены договоры с ОАО «Калужская сбытовая компания» от 01.05.2008, МУП «КСАТП» от 01.04.2008, МУП «Калугалифтремонт» от 03.04.2008, МУП «Калугатеплосеть» от 01.04.2008 и ООО «Калугаоблводоканал» от 01.04.2008.

Данные договоры сторонами исполнены в полном объеме и задолженности за оказанные коммунальные услуги истец по ним не имеет.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность в виде суммы денежных средств в размере 4 272 746 руб. 75 коп., перечисленных в качестве оплаты коммунальных услуг, потребленных населением в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 за счет его собственных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по агентскому договору может возникнуть лишь в части невыплаченного вознаграждения, а ответчик свои обязательства по агентскому договору выполнил полностью, выплатив предусмотренное данным договором агентское вознаграждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из агентского договора на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами №3-А от 12.03.2008.

Правовое регулирование данных правоотношений определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд области пришел к правильному выводу, что по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у одной стороны договора возникает обязательство совершить определенные действия, а у другой стороны возникает обязательство выплатить соответствующее вознаграждение, в связи с чем задолженность по агентскому договору может возникнуть лишь ч асти невыплаченного вознаграждения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания денежных средств в сумме 4 272 746 руб. 75 коп., которые были уплачены истцом ресурсоснабжающим организациям за предоставленные населению коммунальные услуги из собственных средств истца.

При этом судом области правомерно указано на то, что ответчик не является стороной сделок, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями и данные сделки совершались истцом от своего имени, а ответчик не понуждал истца оплачивать поставленные ресурсы из собственных средств и не брал на себя обязательство погашать истцу задолженность, возникшую перед последним у населения.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что во исполнение агентского договора все договоры с энергоснабжающими и иными организациями заключались от имени истца, но за счет ответчика.

Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу №А23-82/10Г-15-4, имеющим, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее.

Согласно условиям агентского договора №3-А от 12.03.2008,  ООО «УК Московский район» должно было перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, платежи, поступившие от населения, в четком соответствии с их назначением (пункт 2.1.8) и в суммах фактически поступивших сборов  от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.7). Условий о том, что истец должен перечислять не уплаченные населением денежные средства, спорный договор не содержал.  Напротив, во исполнение пункта 2.4.4 договора, исполнитель должен был вести претензионно-исковую работу с  собственниками и нанимателями  помещений в многоквартирных домах (пункт 14 приложения №2 к договору).

Таким образом, судом установлено, что перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям истец должен был за счет собранных платежей с населения, а не денежных средств, перечисленных напрямую от истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и по праву отказал в их удовлетворении.

При этом ссылка заявителя на нормы ст. 1001 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данные нормы права  не применимы к спорным правоотношениям.

Отклоняется довод заявителя о том, что сам ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами, указанными в перечне №1 к агентскому договору №3-А от 12.03.2008, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Утверждение заявителя о том, что истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями за счет ответчика основано на неверном толковании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права, к затратам агента, которые должны быть возмещены за счет  принципала, относятся расходы, непосредственно связанные с выполнением поручения по агентскому договору, и как правило покрываются агентским вознаграждением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «ЖРЭУ №16» своих обязательств по оплате агентского вознаграждения ООО «УК «Московский район».

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области  от 24 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2010 года по делу № А23-6222/09Г-6-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский район», г.Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Н.В. Заикина