Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А54-1740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июля 2010 года

                                                   Дело № А54-1740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Савилина В.М. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года по делу № А54-1740/2010 (судья Грачев В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савилин Владимир Михайлович (далее – ИП Савилин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 № 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Савилин В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 № 70. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы указывает, что Управлением не были соблюдены положения Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно необходимость предварительного уведомления предпринимателя о предполагаемой проверке и составлении акта контрольной проверки с его обязательным участием. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда о том, что пятидневная просрочка возбуждения прокурором производства по делу не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за несоблюдение санитарных правил, так как данный вывод противоречит положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.      

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области 19.03.2010 в соответствии с указанием Скопинской межрайонной прокуратуры, содержащимся в письме от 18.03.2010 № 15-10в/10, осуществило проверку магазина ИП Савилина В.М., расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Скопин, ул. К. Маркса, д. 46, в результате которой управлением установлен факт реализации обществом продовольственных товаров с нарушением санитарных правил. В частности, установлена реализация продукции с истекшим сроком годности.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2010 и прокурором вынесено постановление от 24.03.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 № 70, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, согласно которому ИП Савилину В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Савилин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению.

Согласно п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Применительно к организациям торговли, осуществляющим реализацию продуктов питания, такие требования установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

Факт нарушения обществом п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 при реализации продуктов питания судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Управлением положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а, именно, о необходимости предварительного уведомления предпринимателя о предполагаемой проверке и составлении акта контрольной проверки с его обязательным участием, отклоняется в силу следующего.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при доказанности факта совершения административного правонарушения приведенные доводы не имеют существенного значения.

Проведение проверки в отсутствие Савилина В.М. не является ограничением при проведении мероприятия по контролю, поскольку она осуществлялась с участием продавца торговой точки, являющегося работником предпринимателя, а следовательно, его представителем. Доказательства того, что в этот день Сухих Л.А. была отстранена от работы, в материалах дела отсутствуют.

Акт проверки от 19.03.2010 составлен в присутствии продавца Сухих Л.А., что соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, приоритетной целью Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Поэтому нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, нарушает права потребителей, для которых такая продукция предназначена.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном возбуждении прокурора производства по делу не может быть принят во внимание, так как указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года по делу № А54-1740/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                В.Н. Стаханова

                                                                                                           О.Г. Тучкова