Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А54-1680/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                   Дело №А54-1680/2010 С12

20 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2493/10) общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

на  определение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.05.2010

о замене обеспечительных мер  

по делу №А54-1680/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

к открытому акционерному обществу «Михайловхлебопродукты»,

о взыскании задолженности в сумме 3 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 234 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Михайловхлебопродукты» - Морозова М.Н., старший юрисконсульт, доверенность от 29.09.2009 №18;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловхлебопродукты» (далее – ОАО «Михайловхлебопродукты», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 234 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2010 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО «Михайловхлебопродукты», в размере заявленных исковых требований в сумме 3 812 234 руб. 80 коп.

23.04.2010 ОАО «Михайловхлебопродукты» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2010 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

ОАО «Михайловхлебопродукты» 05.05.2010 обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 14.04.2010, путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество – муку хлебопекарную в пределах суммы 3 812 234 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2010  ходатайство ответчика удовлетворено частично.

Судом произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО «Михайловхлебопродукты», в размере заявленных исковых требований в сумме 3 812 234 руб. 80 коп., принятой определением от 14.04.2010,  на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Михайловхлебопродукты», в пределах суммы исковых требований  3 812 234 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агроресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель ООО «Агроресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО «Агроресурс» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ОАО «Михайловхлебопродукты», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости замены одной обеспечительной меры - ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО «Михайловхлебопродукты»,  на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Михайловхлебопродукты», в пределах суммы исковых требований  3 812 234 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с  указанным выводом суда первой инстанции  в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько конкретная обеспечительная мера,  истребуемая заявителем,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую ответчик указал на то, что арест денежных средств препятствует ему в осуществлении хозяйственной деятельности, выплате заработной платы работникам предприятия и делает затруднительным уплату процентов по кредитам.

Суд первой инстанции, исходя из принципа баланса интересов сторон, а, также учитывая обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной  на защиту имущественных интересов истца, обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Михайловхлебопродукты» в размере 3 812 234, 80 руб. защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ, в связи с чем правомерно заменил обеспечительную меру в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО «Михайловхлебопродукты», в размере заявленных исковых требований в сумме 3 812 234 руб. 80 коп., принятой определением от 14.04.2010,  на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Михайловхлебопродукты», в пределах суммы исковых требований  3 812 234 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста именно на конкретное имущество – муку хлебопекарную, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что порядок ареста установлен положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями данного закона.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена одной обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства) на другую  (наложение ареста на имущество), отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда Рязанской области от 05.05.2010 по делу №А54-1680/2010 С12 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

                 О.Г. Тучкова