Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А09-12334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июля 2010 года

Дело № А09-12334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Корхова В.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (администрации города Клинцы Брянской области):

не явился, извещен;

от третьего лица (Комитета по управлению имуществом г. Клинцы):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корхова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года по делу № А09-12334/2009 (судья  Данилина О.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Корхова Виктора Владимировича к администрации города Клинцы Брянской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Клинцы, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Корхов Виктор Владимирович (далее – ИП Корхов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации г. Клинцы Брянской области (далее – администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка площадью 23148 кв.м под кадастровым номером 32:30:01 04 02:0069, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Богунского полка, 71.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Клинцы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года производство исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ИП Корхов В.В. обращает внимание на тот факт, что арбитражным судом области незаконно и необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств соблюдения досудебного порядка - нераспечатанного конверта с договором купли – продажи земельного участка. Из апелляционной жалобы следует, что представленный проект договора купли – продажи земельного участка содержит все существенные условия и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившее ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке и пределах, установленных ст.ст. 265, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП Корхов В.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 23148 кв.м под кадастровым номером 32:30:01 04 02:0069 с адресными ориентирами: Брянская область, г. Клинцы, ул. Богунского полка, 71.

Указанный земельный участок был предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы истцу на правах аренды по договору от 31.07.2006 на срок 49 лет для организации баз и складов.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Корхов В.В. обладает исключительным правом на приватизацию указанного выше земельного участка, истец обратился в Администрацию г. Клинцы Брянской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости по ставке 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Требования ИП Корхова В.В. были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п.5-8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора для ответчика носит обязательный характер.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из приведенной нормы следует, что обращение в суд с заявлением о понуждении заключить договор возможно только в том случае, если уклонившейся стороне направлялась оферта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он направлял ответчику оферту, содержащую все существенные условия договора, то суд первой инстанции с учетом приведенной нормы обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы истца о том, что претензионный порядок им соблюден путем направления соответствующего предложения ответчику, не подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела опечатанного полиэтиленового пакета, скрепленного по краям бумажной лентой с нанесением удостоверяющих знаков (печатей) истца, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Приложенный к жалобе прозрачный полиэтиленовый пакет в судебном заседании суда апелляционной инстанции был осмотрен. Целостность полиэтиленового пакета и бумажной ленты с нанесением удостоверяющих знаков (печатей) истца видимых нарушений не имели. После вскрытия полиэтиленового пакета внутри него обнаружено уведомление (почтовый бланк)  и  вскрытый с одной стороны почтовый конверт. Внутри почтового конверта находились документы на 49 листах: копия договора аренды земельного участка от 31.07.2006, десять копий свидетельств о праве собственности, копии двух выписок из ЕГРП, копия выписки из ЕГРИП, копия свидетельства о внесении в реестр предпринимателей, копия свидетельства о постановке на учет, неполная копия паспорта на имя Корхова В.В., копия кадастровой выписки о земельном участке со схемой, копия кадастрового плана со схемой, заявление о выкупе земельного участка, копии трех судебных актов по другим делам.

После осмотра указанные копии документов вложены в конверт, который помещен обратно в прозрачный полиэтиленовый пакет вместе с уведомлением (почтовым бланком).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела полиэтиленового пакета с его содержимым удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы о наличии описи вложения отклоняется, поскольку указанная опись истцом суду не представлена.

Поскольку представленный в суд апелляционной инстанции почтовый конверт не был запечатан, и ИП Корховым В.В. не представлено доказательств отправки ответчику именно тех документов, на которые ссылается истец (заверенная на почте опись вложения и т.п.), то указанный конверт не может служить доказательством направления ответчику оферты, содержащей условия, на которых истец требует заключить договор.

Имеющаяся в материалах дела переписка между ИП Корховым В.В. и администрацией не является доказательством направления истцом в адрес ответчика оферты, поскольку не содержит всех существенных условий договора, и выражает собой намеренье предпринимателя приобрести земельный участок по льготной цене.

Обнаруженные в почтовом конверте копии документов ранее уже представлялись суду, были предметом исследования и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года по делу № А09-12334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

            И.Г. Сентюрина