Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А23-252/10Г-15-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А23-252/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А23-252/10Г-15-9

20 июля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 по делу № А23-252/10Г-15-9 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер»

к  открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»

третьи лица: Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании 27 231 156руб. 18коп.,

при участии:

от истца: Лаврухина Э.В.  – представителя по доверенности от 30.09.2009; Шелудько К.Г. – представителя по доверенности от 07.04.2010;

от ответчика: Кусакиной Т.В. – представителя по доверенности от 28.12.09 №1950; Мурашовой Т.К. – представителя по доверенности от 28.12.2009 №1949;

от третьих лиц:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – Кизибаевой И.А.- представителя по доверенности от 24.12.2009;

Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области: не явились, изещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (далее - ООО «Промэнерго - СМП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «КСК») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме   27 231 156 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечены Министерство конкурентной политики и тарифов   Калужской области и открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промэнерго - СМП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.

При этом в апелляционной жалобе указано, что судом не выяснено, какими характеристиками обладает электрическая энергия, поступающая на электросетевое оборудование истца, и поступающая конечным потребителям, производящим ее оплату.

Также заявитель полагает, что п. 50 Методических указаний к истцу не применим. Утверждает, что при установлении для истца индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии понесенные истцом расходы на преобразование энергии не учитывались.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства приобретения электрической энергии высокого, среднего и низкого напряжения, плату за которую ответчик получает от конечных потребителей.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица - Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителе сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 10.10.2006 №107-эк ОАО «КСК» с 01.09.2006 (т.1, л.д.102) является гарантирующим поставщиком на территории Калужской области, приобретает электроэнергию на оптовом и розничном рынках для ее последующей реализации потребителям региона.

В интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком, последним оформлен с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор от 26.11.2007 №07/2145 кэ/890 на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям (т.2 л.д. 1-31).

В силу договора аренды, заключенного истцом с ООО «Строймашполимер» от 01.07.2009 №Г-04, истец являлся владельцем электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторной подстанции №299 (ПС «Радуга») (т.1 л.д.22-26).

Поставка электроэнергии потребителям, расположенным в микрорайоне Промышленный пос. Товарково Дзержинского района Калужской области, осуществлялась через энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства  истца.

Для ООО «Промэнерго - СМП», как сетевой организации, постановлениемМинистерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от23.01.2009 №7-эк установлен индивидуальный тариф на услуги по передачеэлектроэнергии.    Между    филиалом    «Калугаэнерго»    ОАО    «МРСК    Центра и Приволжья» и истцом был заключен договор от 09.01.2008 №08/0005 кэ, наосновании которого истец в 2009 году оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям, имеющим непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца и состоящим в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком (ответчиком), и получал плату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу, установленному Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя электроустановки истца (ПС «Радуга») для трансформации электроэнергии высокого напряжения на среднее и низкое напряжение и продавая электроэнергию потребителям среднего и низкого напряжения по более высокой цене, необоснованно приобрел за счет ООО «Промэнерго - СМП» 27 2341 156 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.  

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде оплаты услуг истца по передаче электроэнергии и компенсации затрат на преобразование электроэнергии в рамках диапазона изменения напряжения за счет полученных от потребителей денежных средств.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергииопределены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен    на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам   от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – методические указания).

В соответствии с п. 43 методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

При этом какой-либо платы за трансформацию электрической энергии действующее законодательство не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «КСК», в соответствии с договором №07/2145КЭ/890 от 26.11.2007, производило оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям по единым (котловым) тарифам ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оплачивал услуги истца по индивидуальному тарифу в соответствии с договором №08/0005кэ от 09.01.2008.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истец за услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в 2009 году получал плату по установленному уполномоченным органом тарифу.

Доказательств, обосновывающих обязанность истца перечислить ответчику денежные средства в сумме 27 231 156 руб. 18 коп. истцом не представлено.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя о том, что судом не выяснено какими характеристиками обладает электрическая энергия, поступающая на электросетевое оборудование истца, и поступающая конечным потребителям, производящим ее оплату, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства приобретения электрической энергии высокого, среднего и низкого напряжения, плату за которую ответчик получает от конечных потребителей, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу.

Применение судом облати п. 50 методических указаний также не повлияло на выводы суда о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2010 года по делу № А23-252/10Г-15-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п.Товарково Дзержинского района Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий          Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                               Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина