Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А62-1901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

19 июля 2010 года                                                                      Дело № А62-1901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Денисов В.А. – юрист по доверенности от 23.03.2010 № 31, паспорт 66 00 № 242805, Семкина Н.В. – экономист по доверенности от 28.04.2010 № 79, паспорт 66 04 № 149025,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2010 года по делу № А62-1901/2010 (судья Борисова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СФ» (далее – ООО ПК «СФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязанность принимающей стороны по уведомлению о прибытии в место пребывания иностранного гражданина напрямую связана с обязанностью иностранного гражданина по постановке на учет по месту пребывания. С момента поселения гражданина Литвы Шершуна IО.И. в гостинице Общество выступает в качестве принимающей стороны, и на обществе лежит обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в течение суток.  Кроме того, вывод суда о том, что внеплановые проверочные мероприятия проводились в отсутствие законного представителя Общества, ошибочен. Проверка гостиницы принадлежащей Обществу проведена Управлением в присутствии представителя Общества - директора Фокина М.Р., что свидетельствует о законности проведенного внепланового выездного проверочного мероприятия.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 18.03.2010 на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Смоленской области № 1/5200 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ПК «СФ», расположенного по адресу: д. Бодуны Краснинского района Смоленской области, норм миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что согласно журналу регистрации учета посетителей гостиницы ООО ПК «СФ» предоставило 11.07.2009 гражданину Литвы Шершуну Юрию Ивановичу гостиничный номер № 2 для временного проживания, о чем не уведомило в установленный законом срок миграционный орган.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2010 № 1/5200.

05.04.2010 инспектором Управления в отношении общества составлен протокол №33 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 08.04.2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПК «СФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) установлено время постановки на миграционный учет по месту пребывания: временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО ПК «СФ» является розничная торговля моторным топливом. На территории заправочного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Бодуны, в административном здании расположено четыре номера гостиничного типа для транзитных водителей автомобилей.

Из журнала регистрации учета посетителей по гостинице Общества следует, что гражданину Литвы Шершуну Ю.И. был предоставлен гостиничный номер № 2 с 23 часов 11.07.2009 до 2-х часов 12.07.2009.

Как установлено судом первой инстанции, понятие «пребывание на территории государства» включает в себя такую разновидность административного режима, как «следование транзитом по территории иностранного государства». Сам факт следования транзитом не порождает оснований для причисления этого лица к временно или постоянно проживающим иностранцам, но в то же время в период следования транзитом данное лицо (негражданин) находится на территории иностранного государства. Тем самым для этого государства вышеуказанное лицо будет являться иностранным гражданином исключительно по причине своего пребывания на территории данного государства.

Поскольку временно проживающий иностранный гражданин в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, не подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 2 «а» статьи 20 Ф3 № 109-ФЗ), то обязанности у принимающей стороны по уведомлению о прибытии в место пребывания иностранного гражданина и его убытии не имеется.

В соответствии с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о том, что с момента поселения гражданина Литвы Шершуна IО.И. в гостинице Общество выступает в качестве принимающей стороны, и на обществе лежит обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в течение суток, не может быть принят во внимание.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что проверка гостиницы принадлежащей Обществу проведена Управлением в присутствии представителя Общества - директора Фокина М.Р., что свидетельствует о законности проведенного внепланового выездного проверочного мероприятия.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно пункту 9.3 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть его законным представителем является генеральный директор Семкин В.М.

Фокин М.Р., в присутствии которого проведена проверка Общества, является одним из его учредителей и не может без доверенности, выданной генеральным директором, представлять интересы Общества, то есть являться его законным представителем.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда. Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2010 года по делу № А62-1901/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               В.Н.Стаханова

                                                                                                          О.Г. Тучкова