Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n  А23-4738/09Г-7-213. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 июля 2010 года

 Дело №  А23-4738/09Г-7-213

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Киндеева А.М. – представитель по доверенности от 16.06.2010, паспорт 17 05 № 697997,

от ответчика: Плакин В.П. – генеральный директор, протокол от 02.06.2009, паспорт 45 04 № 775958, Степанов М.М. – представитель по доверенности от 29.09.2009, паспорт 45 07 № 585752,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ТехРесурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2010 года по делу № А23-4738/09Г-7-213 (судья Глазкова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «ТехРесурс» (далее - ЗАО «ТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные инвестиции» (далее ООО «Лесные инвестиции»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Калинин Владимир Михайлович, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Лесные инвестиции» к ЗАО «ТехРесурс» на основании договора купли-продажи № 145 от 01.10.2006 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ООО «Лесные инвестиции» обратилось со встречным исковым заявлением  к ЗАО «ТехРесурс» о признании незаключенным договора купли-продажи № 145 от 01.10.2006 (с учетом уточнения), которое было принято судом.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ЗАО «ТехРесурс» в пользу ООО «Лесные инвестиции» взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 000 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ЗАО «ТехРесурс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи не может быть признан незаключенным, так как он исполнен обеими сторонами сделки, на момент его подписания и исполнения у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно предмета, предмет договора был определен как в свидетельствах о государственной регистрации права, так и в передаточном акте. ЗАО «ТехРесурс» перечислило в пользу ООО «Лесные инвестиции» 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции не установил, приобретал ли заявитель у ответчика оборудование на сумму представленных в дело платежных поручений. Кроме того, договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено два договора купли-продажи от одной и той же даты и с одним и тем же номером - от 01.10.2006 № 145.

В одном договоре, представленным в материалы дела истцом, имеется подпись генерального директора ООО «Лесные инвестиции» Бакулина В.С.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленного договора, а также приложения № 1 и акта приема-передачи к представленному договору, в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлен факт подписания этих документов не Бакулиным В.С., а иным лицом, с подражанием подписи Бакулина.

Во втором договоре от 01.10.2006 № 145, представленном в материалы дела, в качестве «Продавца» указано ООО «Лесные инвестиции» в лице генерального директора Бакулина В.С.

Между тем, в графе с подписями сторон в договоре и в акте фамилия Бакулин В.С. зачеркнута, и указано: Караханова Ж.З., по доверенности от 14.01.2005. Данная доверенность в материалы дела не представлена. В суде первой инстанции Караханова Ж.З. пояснила, что является заместителем генерального директора и указанный договор не подписывала.

  Ссылка заявителя жалобы на копию протокола № 9 от 25.09.2006 по принятию решения об одобрении крупной сделки, в подтверждение полномочий Карахановой Ж.В. на подписание договора от 01.10.2006 № 145, не может быть принята во внимание.

Как следует из вышеуказанного протокола, обсуждался вопрос о совершении сделки по продаже станков, оборудования, зданий, земельного участка, и одобрен проект договора № 145.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что существует два договора купли-продажи с одним и тем же номером - № 145, тексты которых различаются. В договоре, на который ссылается истец, не указано о продаже станков, оборудования, зданий, земельного участка, таким образом нельзя прийти к однозначному выводу, что вышеуказанный протокол имеет отношение к договору купли-продажи, на который ссылается истец.

В п. 1.1 вышеуказанного договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора купли-продажи от 01.10.2006 № 145 не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор является незаключенным.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

В соответствии с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не может быть признан незаключенным, так как он исполнен обеими сторонами сделки, на момент его подписания и исполнения у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно предмета, предмет договора был определен как в свидетельствах о государственной регистрации права, так и в передаточном акте, является несостоятельным.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи не может быть принята во внимание, так как полномочия на подписание Карахановой Ж.З. указанного акта ничем не подтверждены, и как уже было указано, само подписание отрицается Карахановой Ж.З.

Ссылка апелляционной жалобы на платежные поручения в счет оплаты имущества, не может быть принята во внимание, так как в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: частичная оплата оборудования по договору купли-продажи от 01.10.2006 № 145.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности, отклоняется в силу следующего.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, предметом купли-продажи недвижимости может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, подлежащего регистрации. В данном же случае предмет договора не установлен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда. Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2010 года по делу № А23-4738/09Г-7-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова