Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А09-12210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 июля 2010 года

                                 Дело №А09-12210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2758/10) сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 25.01.2010                                                      по делу №А09-12210/2009  (судья Азаров Д.В.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротрейд»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива»

о взыскании 1 608 314 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротрейд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротрейд»  (далее – ООО «ТД Агротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива», ответчик) о взыскании 1608314 руб. 89 коп, в том числе 1098154 руб. 56 коп. основного долга и 510160 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010  исковые требования ООО «ТД Агротрейд» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010  названное решение  в части взыскания с СПК «Нива» пени в размере 510 160, 33 руб. и взыскания госпошлины в сумме 19 541, 57 руб. изменено.

С СПК «Нива» в пользу ООО «ТД Агротрейд» взысканы пени за период с 01.09.2009 по 30.11.2009 в размере 20 000 руб., а также 11 964, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010  постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания с СПК «Нива» в пользу ООО «ТД Агротрейд» пени за период с 01.09.2009 по 30.11.2009 в размере 20 000 руб., а также 11 964, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено и передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ООО «ТД Агротрейд» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Агротрейд» и СПК «Нива» заключен договор от 20.03.2009 №17, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался поставить минеральные удобрения в марте-апреле 2009 года, а ответчик обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях заключенного договора и спецификаций к нему.

В п.6.3 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате поставленной продукции в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику в собственность товар на сумму 2 207 290 руб. 56 коп., оплата за которую должна была быть перечислена до 01.09.2009.

Указанные обязательства были исполнены СПК «Нива» только частично на сумму 1 109 136 руб.

В этой связи ООО «ТД Агротрейд» направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с предложением в срок до 25.09.2009 представить гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного в собственность товара, ООО «ТД Агротрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в заявленной сумме пени за период за период с 01.09.2009 по 30.11.2009 в размере 510160 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что задолженность в размере 1098154 руб. 56 коп. документально подтверждена, ответчиком не оспаривалась, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1098154 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу вышеуказанного гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, период просрочки договорных обязательств, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме 510160 руб. 33 коп.  является обоснованным.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ СПК «Нива» не представило безусловных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010                                               по делу №А09-12210/2009 в  обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова