Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А23-5851/09Б-8-301 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

19 июля 2010 года

 Дело № А23-5851/09Б-8-301  

Резолютивная часть  постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Байрамовой Н.Ю.,

судей                         Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу № А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ООО «Темп» о признании ООО «Строительная корпорация «Монолит» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от других лиц, участвующих в деле:  не явились, извещены надлежащим образом,

 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит»).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура наблюдения до 18.06.2010. Временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Не согласившись с указанным определением от 08.02.2010 года, Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – организация  «Всероссийское общество инвалидов», учредитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что организация  «Всероссийское общество инвалидов», являясь единственным учредителем должника, в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, не была извещена надлежащим образом; в нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве заявителю не направлялась копия заявления должника, к заявлению не приложено решение учредителя (п. 2 ст.38 Закона о банкротстве).

Также апеллянт указывает на то, что руководитель должника к учредителю не обращался, собрание учредителей не проводилось, что является нарушением пункта 4 статьи 62 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2009 по делу №А23-915/09Г-6-79 с должника в пользу ООО «Темп» взыскан основной долг в размере 119 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 011 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 48 коп. (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что размер задолженности должника пред кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 100 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «Темп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование ООО «Темп» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 0.6, 48, 49, 65, 67, 68 Закона о банкротстве пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Представители учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как следует из материалов дела, наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 119 760 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда области от 20.05.2009 по делу №А23-915/09Г-6-79 о взыскании с должника основной задолженности в размере 119 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 011 руб. 28 коп., и расходов по госпошлине в сумме 4015 руб. 48 коп.

При этом доказательств исполнения указанного судебного акта и погашения задолженности ООО «СК «Монолит» суду не представлено.

Установив, что требование ООО «Темп» соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлекло введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 35 Закона о банкротстве применительно к определению круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ошибочна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Закон не указывает представителей учредителей и работников должника в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Согласно статье 35 Закона представители учредителей и работников должника являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В частности, представитель учредителей должника после введения процедуры наблюдения вправе обжаловать определение суда только в части обоснованности, очередности и размера требований. Однако уведомление названного представителя о рассмотрении требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, Законом не предусмотрено

Как установлено пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан уведомить учредителей должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Из указанной нормы права следует, что законодатель, устанавливая обязанность руководителя уведомить учредителей и работников о введении в отношении должника наблюдения, исходил из того, что представители учредителей и работников должника будут избраны (либо полномочиями представителя учредителей будет обладать председатель совета директоров в силу статьи 2 Закона) после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, Закон связывает возникновение полномочий представителей учредителей и работников юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании требований обоснованными не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу  № А23-5851/09Б-8-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

    Л.А. Юдина

    Н.В. Заикина