Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А09-3485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

19 июля 2010 года                                                                                   Дело № А09-3485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АТП Комаричи-сервис»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 02.06.2010 по делу №  А09-3485/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО «АТП Комаричи-сервис»

к  Отделению Государственного пожарного надзора по Комаричскому району Брянской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Комаричи-сервис» (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделению Государственного пожарного надзора по Комаричскому району (далее -Отделение, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления  от 05.04.2010 № 8 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что проведено внеплановое мероприятие по надзору за исполнением предписаний ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «АТП Комаричи-сервис», о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.03.2010 № 15.

В ходе проверки административным органом были установлены нарушения Обществом Технического регламента о требованиях ПБ ст. 151 ч.1, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 31, а именно: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не проверено качество огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения; здание и помещения для ремонта автотранспорта, административная часть здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; диспетчерский пункт не обеспечен исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.); в помещениях гаражей (мастерской) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; допущено хранение газового баллона в помещении «бытовка» (не специально отведенном помещении, месте); автозаправочная станция   (контейнерного типа) не   оборудована   автоматической пожарной сигнализацией; не определена категория по взрывоопасной и пожарной опасности; АЗС не обеспечена соответствующими знаками, табличками; на   АЗС    не   предусмотрены   передвижные   и   ручные    воздушно-пенные огнетушители для покрытия пеной возможных проливов бензина; АЗС оснащено недостаточным количеством средств пожаротушения (огнетушителями) (в наличии 1 огнетушитель порошковый 50л, необходимо 2 шт.); имеющийся пожарный щит на территории не оснащен инвентарем согласно требованиям по пожарной безопасности.

По выявленным фактам нарушений Отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2010 № 8 по делу об административном правонарушении ООО «АТП Комаричи-сервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, в обоснование своей позиции Общество ссылается на возможность применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности.

Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией не принимается во внимание в связи со  следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

 В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка на постановление мирового судьи от 08.04.2010 судом во внимание не принимается, поскольку вынесено по иной статье КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении расписались понятые, однако фактически при беседе с директором Минаковым A.M., при составлении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «АТП Комаричи-сервис» понятые отсутствовали, судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела (л.д.22-23).

Кроме того, главой 29 КоАП РФ присутствие понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 по делу №  А09-3485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова