Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А23-858/10Г-2-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 июля 2010 года

                                 Дело №А23-858/10Г-2-45

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2696/10) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 06.05.2010                                                      по делу №А23-858/10Г-2-45  (судья Архипов Ю.В.), принятое    

по иску открытого акционерного общества «Сухиничский молочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты»

о взыскании 2 065 886 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества «Сухиничский молочный завод» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сухиничский молочный завод» (далее –ОАО «Сухиничский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» (далее – ООО «ПК «Обнинские молочные продукты», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1850 760 руб., пени в сумме 215 126 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с «ПК «Обнинские молочные продукты» взыскана задолженность в сумме 1 850 760 руб., пени в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.02.2010, расходный кассовый ордер от 22.02.2010 №108 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.05.2010 №109 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, участие представителя в двух заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С учетом изложенного доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Калужской области от 06.05.2010                                               по делу №А23-858/10Г-2-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова